Дело № 12 – 377/2023

УИД № 62RS0030-01-2022-000980-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Кривцова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу изучив жалобу ООО «Тамбовагропромхимия» на постановление № от дд.мм.гггг., вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении ООО «Тамбовагропромхимия» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Тамбовагропромхимия» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 250 000 рублей.

дд.мм.гггг. решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области жалоба ООО «Тамбовагропромхимия» оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Судья, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в лице его защитника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела без их участия, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события об административном правонарушении; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также основным доказательством по делу об административном правонарушении является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме соответствующими специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае выявления административного правонарушения в таком порядке протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства и без его участия (ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, но соответствующие положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом законодательство также не содержит запрета на представление в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств и по иным имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.

Так, пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам: на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ст. 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ««ТАМБОВАГРОПРОМХИМИЯ» послужил факт выявления дд.мм.гггг. в 17:41:30 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушения ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного транспортного средства марки МАЗ 6430Е8, госномер О 289 СС 68, собственником которого является общество, на участке автодороги 153 км + 668 м а/д «Тамбов-Шацк», н.<адрес>, без специального разрешения с общей массой 48,48 т (+10,19%), при допустимой 40 т.

Установленные по делу обстоятельства и вина собственника в совершении административного правонарушении подтверждается, в том числе актом №_САМ16003036 от дд.мм.гггг..

Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UniсamWIM, заводской номер САМ16003036, предназначена для измерения, в том числе габаритов транспортного средства, обеспечивая высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осям и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено, и т.<адрес> разделу «программное обеспечение» описания типа данной системы защита от несанкционированного доступа к программному обеспечению, настройкам и данным измерений обеспечивается пломбой. Вход в настройки программного обеспечения защищен паролем. Результаты измерений защищены от преднамеренных и непреднамеренных изменений с помощью контрольной суммы, которая создается индивидуально для каждого результата измерений.

Данные, полученные с помощью такой системы, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке.

Соответствующее оборудование проходило проверку в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области», по результатам которой выдано свидетельство о поверке № С-ВТ/06-09-2022/190151298, действительное до дд.мм.гггг..

Таким образом, система взвешивания в движении UniсamWIM, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством, применяемым в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, а потому отвечает всем требованиям, установленным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ и предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, и никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

При этом, в рассматриваемом случае, при определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности.

Какой-либо информации о техническом сбое в работе оборудования у суда не имеется.

При этом заявитель в жалобе утверждал, что в момент фиксации правонарушения допустимые массы транспортного средства, в том числе нагрузки на его оси, не были превышены.

Однако, какие-либо документы о массах транспортного средства, массе груза, весовых показателей транспортного средства с грузом и т.п. при иных обстоятельствах (до или после происшествия), не могут являться доказательством того, что в момент фиксации правонарушении транспортное средство соответствовало нормативным показателям, так как не свидетельствует о нарушении процедуры автоматического контроля в динамическом режиме, а также сами по себе не опровергают и не могут опровергать полученные системой контроля показания.

Тем более, что если автоматическое средство измерения, имеющее действующее свидетельство о поверке, соответствует всем требованиям к специальным техническим средствам, то иные средства измерения, с помощью которых осуществлялось взвешивание товара при его погрузке/разгрузке, могут не иметь таких свидетельств и обоснованно вызывать сомнения в своей достоверности.

При этом в процессе движения транспортное средство может, как дополнительно загружаться, перевозить пассажиров, так и изменить иные характеристики (давления шин, скорости, подвески и т.п.), что может повлечь нахождение транспортного средства в движении с недопустимыми показателями.

В остальной части жалоба по существу сводится к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа, они не опровергают наличие в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые бы могли сами по себе явиться основанием для отмены состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, в том числе при вынесении решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. №-П.

Оснований для признания данного административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда государству, обществу и гражданам, малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В том числе, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей..

В таком случае, согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного административного правонарушения, ухудшение финансового положения юридических лиц в период сложной экономической обстановки в стране, отсутствие фактических существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины его минимального размера.

При таком положение дела, обжалуемые постановление и решение по жалобе на данное постановление, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТАМБОВАГРОПРОМХИМИЯ» в лице защитника ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить, снизив размер назначенного ООО «ТАМБОВАГРОПРОМХИМИЯ» административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «ТАМБОВАГРОПРОМХИМИЯ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Кривцова