Дело № 2-1785/2022
44RS0001-01-2022-000406-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что в ... час. ... мин. на произошло ДТП с участием транспортных средств ..., гос. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и ..., гос. № № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. При обращении в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах" в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, далее ОСАГО, был передан пакет документов для получения страхового возмещения. Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, после чего установлена сумма страхового возмещения в размере 43800 руб. В связи с несогласием истца с данной суммой, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, им была проведена независимая экспертиза №, стоимость ремонта без учета износа составила 233100 руб. Размер материального ущерба автомобилю с учетом страхового возмещения составил 189300 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 189300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4986 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы по составлению доверенности 2000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО3
Представители истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ... час. ... мин. на ФИО2, управляя автомобилем ..., гос. № №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ... ..., гос. № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривалась и подтверждается материалов проверки по факту ДТП.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... ..., г.р.з №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства ..., г.р.з. № - в ООО «СК «Согласие».
истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненных в результате ДТП убытков.
между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 43 800 руб.
Указанная сумма была перечислена страховщиком на расчетный счет ФИО1 .
Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для оценки стоимости ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего , без учета износа составляет 233 100 руб.
Ответчиком экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам закона и разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать с лица, ответственного за убытки, возмещения разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (43800 руб.) и причиненными ей в результате ДТП убытками.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 189300 руб., представляющий собой разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными в результате ДТП убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в сумме 11 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в настоящем деле, в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4986 руб.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками и, как и расходы на изготовление доверенности и расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ФИО2, проигравшего спор.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 189300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4986 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 года.