УИД 54RS0010-01-2017-000984-36

Судья Постоялко С.А. Дело: 2-2013/2017 (13-958/2023)

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ФИО1, представителя ГУ Министерства внутренних дел России по Новосибирской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о компенсации морального вреда.

09.09.20217 решением Центрального районного суда г.Новосибирска было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (том 1: л.д. 71-75).

12.12.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.09.2017 в пределах доводов жалобы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том: 1 л.д. 104-107).

27.01.2023 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что 06.09.2017 решением Центрального районного суда г.Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по НСО, Управлению МВД России по г.Новосибирску о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска было указано, что в октябре 2013 года, она, будучи сотрудником <данные изъяты> проходила проверку определения уровня профессиональной, служебной и физической подготовки и лист с ответами она сдала Ф.И.О., а Ф.И.О. с Ф.И.О. уничтожили ее лист с ответами, поставив ее в известность о том, что она не сдала служебную подготовку. Она считает, что в полном объеме соответствовала нормативным требованиям, предъявляемым к служебной подготовке сотрудников <данные изъяты>, и, проходя аттестационную комиссию, впервые за годы службы, и испытав очередной стресс, морально-нравственные страдания в результате действий сотрудников МВД, была отстранена от несения службы, но фактически выполняла свои трудовые функции в <данные изъяты>. Данными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб. Представители ответчиков исковые требования не признали, предоставили документы, в качестве доказательств, опровергающих ее доводы.

Как указывает заявитель, она не согласна с решением суда. При рассмотрении гражданского дела, она была лишена возможности ознакомления с результатами и материалами проверки. В настоящее время она ознакомлена с результатами служебных проверок и их материалами. Она полагает, что проверка ГУ МВД России по НСО № и приказ № от 08.10.2013 специально не были представлены ответчиками, что позволило стороне ответчиков ввести суд в заблуждение относительно порядка проводимой проверки соответствия занимаемой должности. Из данных документов следует, что она сдавала проверку 11.12.2013 и была отстранена 13.12.2013, что является нарушением приказа № от 08.10.2013, которого нет ни в одном из материалов служебных проверок ГУ МВД по НСО, представленных в суд. Нарушение приказа состоит в том, что ей не был предоставлен двухнедельный срок для пересдачи якобы несданной служебной подготовки. В ноябре 2022 года ГУ МВД России по НСО проведена очередная служебная проверка, опрошены сотрудники проходившие службу в 2013 году, и подтвердившие сдачу итоговых зачетов в октябре 2013 года, что является вновь открывшимся обстоятельством.

23.03.2023 судом первой инстанции постановлено определение:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

С таким определением не согласился истец ФИО1

В частной жалобе просит:

отменить определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска Постоялко С.А. от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить заявление истца, считать ложными показания Ф.И.О. и фальсификацию доказательств в рапорте и приказах о том, что 11.12.2013 проходила сдача итоговых зачетов и это повлекло за собой необоснованное определение;

принять ответ ГУ МВ РФ по НСО от 10.11.2022, как вновь открывшиеся обстоятельства в подтверждение ее правоты.

В частной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращает внимание, что в целях исключения продления служебного контракта должностные лица ответчика понудили ее к неоднократной пересдаче служебной подготовки, при этом отказывали ознакомить ее с результатами (письменными ответами), несмотря на соответствующие устные запросы и письменные обращения (рапорт).

В ходе рассмотрения дела представитель УМВД России по <адрес> Ф.И.О. указывала на проведение зачетов ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представила рапорт Ф.И.О., приказ Ф.И.О. №, приказ Ф.И.О. №

Однако в ноябре 2022 года по результатам проведения проверки ГУ МВД России по НСО, в том числе опроса сотрудников, - установлено не проведение 11.12.2013 итоговых зачетов.

При таких обстоятельствах полагает, что стороной ответчика допущена фальсификация доказательств, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО2 просит определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.03.2023 по делу № 2-2013/2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.09.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем ФИО1 указано на фальсификацию доказательств со стороны ответчика, недостоверные объяснения представителя ответчика, в результате которых при рассмотрении дела по существу необоснованно установлено проведение итоговых зачетов 11.12.2013.

Судебная коллегия полагает, что подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Заявителем не представлено и не указано на наличие, требующихся по закону в таком случае вступивших в законную силу приговоров суда о заведомо ложных показаниях свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, фальсификации доказательств, повлекших принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, что явилось бы правомерным основанием для пересмотра судебного постановления, как это предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о фальсифицированных документах, недостоверных объяснениях представителя стороны подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, и являются недостаточными для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Кроме того, из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.11.2022 № следует, в частности, что по вопросу уточнения конкретной даты проведения итоговых зачетов по служебной подготовке в <данные изъяты>, проводимых в рамках итоговых занятий за 2013 год, сообщено, что точную дату проведения тестирования сотрудников <данные изъяты> выяснить не представляется возможным, так как в соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» сроки хранения требуемых для уточнения даты сдачи зачетов документов истекли, и по окончанию хранения уничтожены в установленном порядке, о чем истец ФИО1 была проинформирована в ответе на ее обращение от 03.06.2022 № (т. 2: л.д. 141-142).

Доводы жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть отнесены к установленному законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, при том обстоятельстве, что право на обжалование по делу - уже было реализовано.

Следовательно, изложенные доводы не свидетельствует о допущении судом нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 марта 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи