Решение по делу № 2-345/2023 от 28.08.2023 - о взыскании в счет возмещения вреда здоровью единовременной компенсации, в счет возмещения вреда здоровью ежемесячной компенсации, компенсации морального вреда.

УИД 02RS0007-01-2023-000280-17 Дело № 2-345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 28 августа 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ухановой О.А.,

при секретаре – Урматовой М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Усть-Канского района Республики Алтай – Лыковой А.Н.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Сборовское» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью единовременной компенсации, в счет возмещения вреда здоровью ежемесячной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Сборовское» (далее по тексту - ООО «АП Сборовское») о взыскании в счет возмещения вреда здоровью единовременной компенсации в размере 109 855 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек, в счет возмещения вреда здоровью ежемесячной компенсации, начиная с *******, в размере 3 041 (три тысячи сорок один) рубль 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Требования истца мотивированы тем, что с ******* по ******* ФИО1 работал в ООО «АП Сборовское» г. Сорочинск Оренбурской области, директором которого является ФИО2. В указанный период времени ФИО1 осуществлял работу по срезке пантовой продукции на мараловодческой ферме, принадлежащей ООО «АП Сборовское», где при осуществлении данной работы ******* получил травму - перелом ключицы и позвоночника. С начала работы на должности мараловод и консультант по процедурам срезки и консервирования вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте ООО «АП Сборовское» для ФИО1 и других сотрудников при нем не проводился. В день получения травмы, ******* сотрудники, включая ФИО1, должны были выпустить из загона маралов в общее стадо. Зайдя в загон, где было около сотни голов, сотрудник Владимир пошел в сторону маралов, чем их напугал и они двинулись в сторону ФИО1, но так как он в это время был к ним спиной и не ожидал их приближения, сбили его с ног, в результате чего он получил травму. В момент происшествия рядом в загоне находились сотрудники ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (управляющая фермой). В больницу г. Сорочинска он был доставлен заместителем директора ООО «АП Сборовское» Максимом на служебном автомобиле. По мнению истца, несчастный случай произошел по причине нарушения мер безопасности во время разбивки маралов и отсутствием инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний сотрудников ООО «АП Сборовское».

Согласно заключению трудового инспектора № № от ******* инструктаж по профессии или виду работ (первичный, повторный, внеплановый, целевой) на предприятии для сотрудников, их стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от *******, у ФИО1 имелись телесные повреждения, а именно: ссадины на лице, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, который по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; поперечный перелом передней и задней дужки 1 шейного позвонка (типа В Джеферсона), которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Все вышеуказанные повреждения возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела и в срок соответствующий им.

О привлечении к уголовной ответственности ООО «АП Сборовское» по данному факту ФИО1 обратился в следственный комитет.

Полученные травмы, которые привели к стойкому нарушению здоровья в виде постоянных болей головы и шеи, а так же невозможности двигаться полноценно, лишили ФИО1 возможности работать, что причиняет ему не только моральные и физические страдания, а так же финансовые убытки, что сказывается на качестве его жизни в целом в худшую сторону.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Прокурор Лыкова А.Н. в заключении, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения государственного инспектора труда, отсутствия причинно-следственной связи между полученными ФИО1 телесными повреждениями и причинение их по вине ООО «АП Сборовское», просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение вреда здоровью истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины сотрудника ООО «АП Сборовское», а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ******* ФИО1, находясь на территории мараловодческой фермы, принадлежащей ООО «АП Сборовское», получил травму - перелом ключицы и позвоночника. Маралы находились в загоне, на огороженной территории, куда вход посторонним запрещен. Истец, нарушив технику безопасности, самостоятельно зашел в загон.

Из материалов дела следует, что ******* ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Сорочинская МБ» № 596, в которой находился на стационарном лечении по *******. После чего был переведен в ГАУЗ «ГКБ» № 4 г. Оренбург на стационарное лечение. Находился на стационарном лечении в отделении плановой травматологии с ******* по *******, выписан на дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями.

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что он работает ветеринарным врачом в ООО «АП Сборовское». ******* находился на маральнике, но в другом отделе. О получении ФИО1 телесных повреждений узнал со слов других сотрудников, очевидцем произошедшего не является и ему не известно по какой причине произошел несчастный случай.

Постановлением следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от ******* в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1 при выполнении работ отказано, в виду отсутствия в действиях работников ООО «АП Сборовское» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной Сорочинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Утверждения истца ФИО1 о том, что травма им получена вследствие удара маралом, принадлежащего ООО «АП Сборовское» и по вине сотрудника данного общества, не нашли своего подтверждения в суде.

Личность лиц, которые якобы находились в загоне вместе с истцом в день получения последним травмы, в том числе ФИО8, ФИО10 и супруга последней, судом установить не удалось.

Вопреки утверждениям представителя истца маралы не могут быть признаны судом в соответствии со ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. п. 1, 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» и «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Факт заключения трудовых отношений, согласно требованиям ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, между ООО «АП Сборовское» и ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлен, поскольку из представленных материалов дела следует, что ООО «АП Сборовское» был подписан и направлен по электронной почте ******* договор № от ******* с ИП ФИО7 об оказании последним услуг по обследованию маралов, срезке пантов, подготовки пантов к реализации. Договором установлен срок оказания услуг до *******, вознаграждение за оказанные услуги в размере 250 000 рублей. В рамках исполнения данного договора на место деятельности ООО «АП Сборовское» в апреле 2021 года прибыл ФИО1

Указанные выводы суда так же подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что договор № от ******* был направлен ему на электронную почту, однако им подписан не был в связи с тем, что он хотел, чтобы указанный договор был заключен непосредственно с ФИО1; прослушанным аудиофайлом разговора между ФИО7 и ФИО2, в ходе которого последние обсуждают вопросы касаемо оказания услуг, размер вознаграждения, направление ФИО7 договора для подписания, о приобретении билетов и направлении к месту нахождения ответчика истца.

Наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком в суде не установлено.

Доводы истца ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью единовременной компенсации, а также ежемесячной компенсации, начиная с *******, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1, ******* он был уволен с СПК «Талица» по собственному желанию, что так же подтверждается объяснительной главного бухгалтера СПК «Талица» ФИО6, в которой она дает объяснение о том, что в справке, выданной СПК «Талица» ******* за № ФИО1 допущена ошибка, в которой следовало указать, что среднемесячная заработная плата в размере 30415,36 рублей составила за работу по мараловодству в СПК «Талица» за 2021 год, а не лично ФИО1 В объяснительной так же указано, что ФИО1 был уволен с СПК «Талица» ******* и никаких трудовых отношений между СПК «Талица» и ФИО1 не имелось.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО «АП Сборовское» и ФИО1, а также факта причинения вреда здоровью истца, имуществом и действиями работников ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 (паспорт: серия № №№ , выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> 08.04.2010г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Сборовское» (ИНН <***>) о взыскании в счет возмещения вреда здоровью единовременной компенсации в размере 109 855 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек, в счет возмещения вреда здоровью ежемесячной компенсации, начиная с *******, в размере 3 041 (три тысячи сорок один) рубль 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Судья О.А. Уханова

Мотивированное решение суда принято 4 сентября 2023 года

Судья О.А. Уханова