Решение по делу № 2-621/2022 от 30.08.2022.

УИД47RS0001-01-2022-000702-62

Решение

по делу № 2-621/2022

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Макарова И.А.,

истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда при реабилитации,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда при реабилитации в размере 600 000 руб. и судебных издержек за составление искового заявления в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) он был осужден по п. «Б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении 3-х преступлений, а именно:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17.05.2018 года приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31.01.2018 года оставлен без изменения.

За ним приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31.01.2018 года признано право на реабилитацию.

Органами предварительного расследования он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по трем преступлениям, которые относятся к категории особо тяжких преступлений.

13.09.2016 года СО ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 600402 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

29.09.2016 года он был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

30.09.2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

30.09.2016 года постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он содержался в ФКУ СИЗО №2 г. Тихвин.

После заключения под стражу органы предварительного расследования его стали подозревать еще в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Данные преступления он не совершал, вину не признавал.

Ему по инициативе предварительного следствия неоднократно судом продлевались сроки содержания под стражей, причинами продления были получение доказательств в совершении им трех особо тяжких преступлений, по которым он в последствии был оправдан судом.

Таким образом, он длительное время находился под стражей в период предварительного следствия до постановления приговора, а именно: с 29.09.2016 года по 30.01.2018 года, т.е. 1 год и 4 месяца, что составляет 16 месяцев.

Следствие незаконно содержало его под стражей за три особо тяжких преступления, которые он не совершал, поэтому срок содержания под стражей был практически увеличен в 3 раза, по сравнению с привлечением к уголовной ответственности по одному преступлению, по которому его суд признал виновным.

В связи с длительным содержанием в период предварительного расследования под стражей, голословным обвинением его в совершении трех особо тяжких преступлениях, данные обстоятельства сказались на его психологическом состоянии, из-за несправедливого к нему отношения в период предварительного следствия он испытывал нравственные страдания.

Сотрудники полиции добивались, чтобы он признал вину в совершении трех преступлениях, а именно: постоянно переводили его из камеры в камеру, в которых содержались уже ранее судимые, на него как со стороны сокамерников, так и со стороны оперативных сотрудников оказывалось психическое давление, чтобы он признал вину в совершении трех особо тяжких преступлениях, при этом были упоминания, что у него на свободе находится жена, малолетний ребенок, в связи с чем он постоянно испытывал тревогу, страх, переживания, страдал бессонницей, постоянно болела голова.

Полагает, что получение достойной суммы компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., т.е. 200 000 руб. за каждое особо тяжкое преступление, по которому он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, позволит ему испытать положительные эмоции, которых он был лишён на протяжении более года нахождения под следствием и под стражей, а также будет способствовать достижению справедливости.

В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования (заявление от 10.08.2022г.) и просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда при реабилитации в размере 900 000 руб. и судебных издержек за составление искового заявления и представительства в суде в размере 25 000 руб.

В обоснования заявления об увеличении исковых требований указано, что он неоднократно сообщал следователю на допросах, что преступления он не совершал, искренне надеялся на объективное- расследование, однако оказалось, что его надежда на справедливое расследование данного дела была напрасной, он был лишен нормальной жизни, возможности общения с друзьями и родственниками, находясь длительное время под стражей, испытывал нравственные страдания.

В связи с обвинением его в нескольких преступлениях были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности в организованной группе, что умаляло его честь и достоинство. Он писал множество жалоб на действия следователя, но данные жалобы рассматривались формально.

Он испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО, т.к. сотрудники полиции добивались, чтобы он признал вину в совершении трех особо тяжких преступлениях, постоянно переводили его из камеры в камеру, в которых содержались уже ранее судимые, на него как со стороны сокамерников, так и стороны оперативных сотрудников оказывалось психическое давление, чтобы он признал вину в совершении трех особо тяжких преступлениях.

В настоящее время, изучив отзыв на исковое заявление представителя Министерства финансов РФ, к нему вновь вернулись тревога и беспокойство, а также нравственные страдания в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за вменяемые ему 3 особо тяжких преступлений, за которые бы ему назначали лишение свободы до 20 лет, если бы суд первой инстанции не разобрался бы данной ситуации и его не оправдал.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что по настоящее время он испытывает нравственные страдания, он желает увеличить сумму компенсации морального вреда до 900 000 руб., т.е. 300 000 руб. за каждое особо тяжкое преступление, по которому он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что позволит ему испытать положительные эмоции, которых он был лишён на протяжении более года нахождения под следствием и под стражей и до настоящего времени, а также будет способствовать достижению справедливости.

Им 20.06.2022 года заключено соглашение с адвокатом ФИО5 об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего искового заявления в суде первой инстанции. Ими достигнуто соглашение, что оказание юридической помощи за представительство в суде первой инстанции за каждое судебное заседание и за подготовку к нему им выплачивается гонорар в размере 10 000 руб. до начала судебного заседания. Таким образом, им выплачено адвокату, кроме 5000 руб. за подготовку и составление искового заявления, 20 000 руб. за участие в 2- х судебных заседаниях. Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 на уточненном иске настаивали и просили суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого ФИО1 был задержан законно и ему была избрана мера пресечения - заключение под стражу по обвинению в совершении преступлений, относящихся к категориям тяжких, осужден, и время его содержания под следствием вошли в срок, который он получила по Приговору суда. Моральный вред лишен экономического содержания и носит компенсационный характер возмещения. Моральный вред касается только психической сферы лица. Физические страдания имеют значение для компенсации морального вреда лишь постольку, поскольку вызывают нравственные страдания, негативные изменения в состоянии психического благополучия. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Истец в данный момент находится в местах лишения свободы за совершенные преступления. В случае лишения свободы, являющегося результатом незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, во внимание должны приниматься индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований, в судебном порядке. В качестве основного и главного критерия оценки тех или иных действий как незаконных следует признать способность этих действий ограничивать свободу волеизъявления потерпевшего в ущерб его законным интересам. Этот критерий вытекает из понятия неправомерного принуждения. При наличии такой способности каждый из примененных виновным способов подлежит самостоятельной оценке. Так, если при получении необходимых доказательств был применен один из способов, относимых УПК РФ к мерам процессуального принуждения (например, содержание под стражей), то следует установить законность оснований, пределов и порядка их применения. Все действия сотрудников полиции были законны и последовательны. В отношении ФИО1 оправдательного приговора не выносилось.

Само по себе оправдание ФИО1 по трем из вменяемых ему событий преступлений, свидетельствует о наличии права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, лишь при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия, что не установлено. Согласно имеющимся материалам дела ФИО1 к моменту вынесения Приговора Бокситогорским городским судом находился под стражей, что не повлекло нарушение каких-либо прав истца и не повлекло за собой изменения меры пресечения- нахождение под стражей. При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, тогда как ФИО1 к числу указанных лиц не относится. Таким образом, доказательств того, что истцу был причинен моральный вред, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не представлено, при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и в компенсации морального вреда истцу должно быть отказано или компенсация составит незначительную сумму, например, 1 тысячу рублей за каждое прекращение уголовного преследования в совершении преступлений, т.е. всего 3 тысячи рублей. Также просил суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя МФ РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, выслушав доводы истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО5, заключение помощника Бокситогорского городского прокурора Макарова И.А., полагавшего заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 9 000 руб., т.е. по 3 000 руб. по каждому эпизоду, а требование о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов уголовного дела №:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие 02.09.2016г.) (том 1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 (том 1 л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бокситогорского городского суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87-90, том 5 л.д.18-19,24-26).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бокситогорского городского суда обвиняемому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, т.е. до 13.12.2016г. (том 1 л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (событие 29.09.2016г.) (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие 28.09.2016г.) (том 1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, присвоив соединенному уголовному делу № (том 1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 и п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ (том 5 л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бокситогорского городского суда обвиняемому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, т.е. до 13.02.2017г. (том 5 л.д.52-53).

Также ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие 12.09.2016г.) (том 1 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу № (том 1 л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бокситогорского городского суда обвиняемому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 16 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 28.03.2017г. (том 5 л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 «а» ч.4 ст. 228.1УК РФ (том 5 л.д.249-256).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бокситогорского городского суда обвиняемому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца 15 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, т.е. до 12.06.2017г. (том 6 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33- п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.33- п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.33- п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.33, ч. 3 ст. 30 «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (том 6 л.д.32-39).

20.03.2017г. ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела (том 6 л.д. 46-49).

30.03.2017г. обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33- п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.33- п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.33- п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.33, ч. 3 ст. 30 «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, утверждено Бокситогорским городским прокурором (том 6 л.д.50-203).

31.03.2017г. материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 поступили в Бокситогорский городской суд (том 7 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бокситогорского городского суда подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на время рассмотрения уголовного дела в суде на 6 месяцев, т.е. до 30.09.2017г. (том 7 л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бокситогорского городского суда подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 30.12.2017г. (том 7 л.д.210-211).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бокситогорского городского суда подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 30.03.2018г. (том 8 л.д.153-154).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бокситогорского городского суда по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим; срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; меру пресечения осужденным ФИО1 в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу; оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений: предусмотренного ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, (событие ДД.ММ.ГГГГ) в связи с непричастностью к совершению преступления; предусмотренного ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, (событие ДД.ММ.ГГГГ) в связи отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 и п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию (том 9 л.д.1-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 без удовлетворения (том 9 л.д.154-163).

Таким образом, с учетом того, что приговором Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений: предусмотренного ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, (событие ДД.ММ.ГГГГ) в связи с непричастностью к совершению преступления; предусмотренного ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, (событие ДД.ММ.ГГГГ) в связи отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 и п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, суд находит, что незаконным уголовным преследованием по вышеуказанным эпизодам истцу безусловно был причинен моральный вред, привлечение к уголовной ответственности не могло не сказаться на психологическом состоянии истца, действующим законодательством установление факта необоснованного уголовного преследования предусматривает право реабилитированного на компенсацию морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 151 ГК РФ суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: уголовное дело №600402 (событие 02.09.2016г.) было возбуждено 13.09.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; 29.09.2016 по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, 30.09.2016 ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления и 30.09.2016 постановлением Бокситогорского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, при этом постановления суда об избрании в отношении ФИО1 данной меры пресечения и о продлении срока его содержания под стражей незаконными не признавались и не отменялись; уголовное преследование в отношении истца ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ осуществлялось в период с 29.09.2016 по 30.01.2018, при этом, в указанный период уголовного преследования в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 и п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые расследовались одним производством с уголовным делом №600402; приговором Бокситогорского городского суда от 31.01.2018 по делу № 1-2/2018 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; при этом, срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 31.01.2018 и в него зачтено время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с 29.09.2016 по 30.01.2018. При этом суд полагает необходимым отметить, что возбуждение уголовного дела по одной или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может причинить моральные и нравственные страдания, за исключением случаев, когда это сказалось на размере назначенного судом наказания. В данном случае истцом не разграничены, а суду не представляется возможным разграничить и оценить отдельно моральные страдания, которые обоснованно испытывал ФИО1 от уголовного преследования по п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой он был осужден судом, от уголовного преследования по ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 и п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которым он был оправдан. Время содержания под стражей ФИО1 зачтено полностью в счет отбытия наказания, избранная мера пресечения продлялась не только в связи с инкриминируемым деянием по п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой он был осужден судом, от уголовного преследования по ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 и п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, но и в связи с преступлением, предусмотренным п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которому ФИО1 был осужден приговором суда. С учетом вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным преследованием по ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 и п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, данные о личности истца, его возраст и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда при реабилитации в размере 15 000 руб., т.е. по 5 000 руб. по каждому эпизоду, в остальной части иска - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда при реабилитации в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.

Судья: