РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области признаны виновными в поджоге принадлежащего ему дома, совмещенного с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>. В результате преступных действий ответчиков, выразившихся в умышленном поджоге, дом с гаражом полностью уничтожены, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 19 780 000руб. Размер причиненного истцу ущерба в сумме 19 780 000руб. установлен приговором суда, и подтверждается Отчетом об оценке причиненного ущерба. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела ФИО1 признан гражданским истцом, но его иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что уничтоженный в результате преступления потерпевшим ФИО1 объект полностью восстановлен, сведения о расходах на восстановление дома, его страховании суду не представлены. Вместе с тем оставив за потерпевшим право на его удовлетворение в гражданском порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела телеграмма о вручении адресату судебной корреспонденции 02.02.2023, заявления о признании исковых требований или возражения на исковое заявление не представлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела телеграмма, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не представлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ФИО2, ФИО3, а также иное неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор на уничтожение имущества ФИО1, с которым лично знакомы были, без какого-либо значительного повода, то есть из хулигане побуждений.

Реализуя свой преступный умысел в указанное выше дату и время ФИО2, ФИО3, а также иное неустановленное лицо, узнали о месте нахождения имущества ФИО1, именно жилом доме № по адресу: <адрес>, который решили уничтожить путем поджога. После этого они разработали план совершения преступления, распределив между собой роли и степень участия каждого в совершении преступлен приискав при этом необходимые средства и предметы для его совершения. Реализуя с преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знак № под управлением ФИО2 прибыли в <адрес>.

ФИО3, действуя в интересах всех соучастии преступления и согласно своей роли, остался на месте парковки автомобиля и должен был осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой целях исключения обнаружения соучастников преступления и пресечения их действий посторонними лицами, а ФИО2 и неустановленное лицо подошли к участку, на котором расположен дом <адрес> принадлежащего ФИО1, проникли на его территорию и, используя заранее приисканный интенсификатор горения искусственно создали концентрацию легковоспламеняющихся веществ по всей площади сгораемых конструкций дома, с целью быстрого развития горения помощью неустановленного источника открытого пламени воспламенили горючие материалы, тем самым подожгли принадлежащий ФИО1 с совмещенным гаражом, в результате чего дом с совмещённым гаражом полностью выгорели, что привело к уничтожению всего строения на участке, чем ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 19 780 000 рублей.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № 1-5/2020 от 17.09.2020г. были признаны виновными в совершении указанного преступления: ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред, а именно, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в Приговоре (предпосл, абзац листа 2, перв. абз. листа 3 Приговора) в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, скрывшихся с места преступления, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 780 000 рублей (абз. 1 листа 3 Приговора).

Поскольку уничтоженный в результате преступления потерпевшим ФИО1 объект полностью восстановлен, сведения о расходах на восстановление дома, его страховании суду не представлены, Орехово-Зуевским городским судом Московской области оставлено исковое заявление, поданное в рамках возбужденного уголовного дела без рассмотрения. Одновременно суд оставил за потерпевшим ФИО1 право на его удовлетворение в гражданском порядке (абз. 3 листа 37 Приговора).

На основании ч. 1. ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО3 должен быть взыскан солидарно ущерб в пользу истца ФИО1 в сумме 19 780 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственная пошлина по делу в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 19 780 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев