№

63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 сентября 2023 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УралСтройГрупп» в лице директора ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ООО «УралСтройГрупп» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ООО «УралСтройГрупп» назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УралСтройГрупп» обратилось к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалобой.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО «УралСтройГрупп» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой на решение и постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ООО «УралСтройГрупп» действительно является собственником транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, но на момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 по договору лизинга №-ФЛ/ЕКТ-20 от <дата>.

Представитель ООО «УралСтройГрупп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судом предприняты все возможные меры по извещению указанного лица.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «УралСтройГрупп» в отсутствие заявителя, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, свидетеля.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> в 23 часа 27 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, 20 км. и ул. 4-й квартал, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Лада LARGUS KS045L, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «УралСтройГрупп», дата регистрации <дата>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 620017, <адрес>, с.2А/3, <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, при рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения правонарушения, за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от <дата>.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра КДД-10364, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных материалов дела следует, что <дата> между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «УралСтройГрупп» заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Лада LARGUS KS045L, государственный регистрационный знак <***>.

Доверенностью № от <дата> ООО «УралСтройГрупп» транспортное средство Лада LARGUS KS045L, государственный регистрационный знак <***>, предоставлено в пользование ФИО4

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся также: страховой полис № ААС 5072681800 от <дата>, объяснения водителя ФИО4, данные в письменном виде, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения <дата> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, 20 км. и ул. 4-й квартал, <адрес> при управлении транспортным средством марки Лада LARGUS KS045L, государственный регистрационный знак <***>.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «УралСтройГрупп» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, то есть <дата> в 23 часа 27 минут транспортное средство марки Лада LARGUS KS045L, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, в том числе вышеуказанного договора аренды, с учетом наличия в материалах дела его копии, а также других документов, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения ООО «УралСтройГрупп» от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ООО «УралСтройГрупп» на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> в отношении ООО «УралСтройГрупп» по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Арефьева Н.В.