Решение по делу № 2-2771/2022 от 22.02.2023

Дело № 2-31/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №», Комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, администрации Волгограда о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУЗ «Клиническая больница №», Комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, администрации Волгограда о возмещении ущерба имуществу

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории, находящейся в пользовании ГУЗ «Клиническая больница №», по адресу: <адрес>, произошло обрушение бетонного фонарного столба (световой опоры) на автомобиль, принадлежащий ФИО2, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

По данному факту ОП № УМВД России по городу Волгограду была проведена процессуальная проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению №у-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, составляет 404 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44 318 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 390 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 318 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ГУЗ «КБ №» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории, находящейся в пользовании ГУЗ «Клиническая больница №», по адресу: <адрес>, произошло обрушение бетонного фонарного столба (световой опоры) на автомобиль, принадлежащий ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

По данному факту ОП № УМВД России по городу Волгограду была проведена процессуальная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальной проверкой факт получения автомобилем истца повреждений при указанных выше обстоятельствах, подтвержден.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, причиной образования заявленных повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, является падение на него фрагмента световой опоры, располагавшейся на территории ГУЗ «Клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ.

Все заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах (при обрушении бетонного фонарного столба (световой опоры) на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на территории ГУЗ «Клиническая больница №».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, составляет 390 200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Автотехнический центр», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет, сторонами его выводы не оспаривались.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленный экспертизой, проведенной на досудебной стадии, в сумме 44 318 рублей, ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности <адрес> и на праве постоянного бессрочного пользования, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, передан ГУЗ «Клиническая больница №».

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как указывает представитель администрации Волгограда, все находившиеся в собственности муниципального образования световые опоры были переданы в оперативное управление, либо по договору хранения в МБУ «Северное».

Согласно сообщению МБУ «Северное», световая опора (бетонный фонарный столб), обрушение которой причинило ущерб ФИО2, располагается на территории ГУЗ «Клиническая больница №», в оперативное управление, либо по договору хранения в МБУ «Северное» не передавалась, соответственно на бухгалтерском балансе учреждения не состоит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная световая опора на балансе муниципального образования не состояла.

Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, поскольку упавшая световая опора находилась на вверенной ГУЗ «Клиническая больница №» территории, то именно названное учреждение в силу закона обязано было контролировать состояние световой опоры.

Тот факт, что указанная осветительная ж/б опора не числится на балансе ГУЗ «Клиническая больница №», в подтверждение чего ответчиком ГУЗ «Клиническая больница №» суду была представлена справка, не освобождает учреждение от обязанности по содержанию находящегося у него в пользовании земельного участка и объектов на нем расположенных и непосредственно и неразрывно с ним связанных, иного собственника либо правообладателя не имеющих.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по контролю за состоянием вверенной ему территории, в том числе имеющихся на указанной территории световых опор, находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ГУЗ «Клиническая больница №» в нарушении обязательства, последним не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика ГУЗ «Клиническая больница №» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 390 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 318 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Оснований для взыскания указанных сумм с комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, администрации Волгограда не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО8 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей, которые также подлежат взысканию с ГУЗ «Клиническая больница №» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1805 №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 390 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 318 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 441 518 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1805 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, администрации Волгограда о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов