РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/22 по иску ФИО1 *, Нутрик *, ФИО3 * к ООО «Саянские магистрали» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, указывая, что 04 января 2020 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг *, при этом истец работал вахтовым методом с 01 по 15 (16) и 16 по 30 число каждого месяца на должности *, рабочее место на протяжении всего действия договора не менялась: *, однако ответчик не выплачивает заработную плату в размере 277 340 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

16 октября 2020 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № *, при этом истец работал вахтовым методом с 01 по 15 (16) и 16 по 30 число каждого месяца на должности *, однако ответчик не выплачивает заработную плату в размере 233 400 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

18 января 2020 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 180120/11, при этом истец работал вахтовым методом с 01 по 15 (16) и 16 по 30 число каждого месяца на должности *, рабочее место на протяжении всего действия договора не менялась: *, однако ответчик не выплачивает заработную плату в размере 361 050 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Истцы просят установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 277 340 руб., в пользу ФИО2 в размере 233 400 руб., в пользу ФИО3 в размере 361 050 руб.

Представитель истцов * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически отношения с ответчиком являлись трудовыми, поскольку носили постоянный характер, проживали истцы на объекте в бытовках, рабочий день составлял не менее 12 часов, при этом выполняли поручения представителя работодателя, ФИО3 второй экземпляр договора не вручили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.05.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 67 данного кодекса.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из искового заявления следует, что * 2020 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № *, при этом истец работал вахтовым методом с 01 по 15 (16) и 16 по 30 число каждого месяца на должности *, рабочее место на протяжении всего действия договора не менялась: Московская область, *, однако ответчик не выплачивает заработную плату в размере 277 340 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

16 октября 2020 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № *, при этом истец работал вахтовым методом с 01 по 15 (16) и 16 по 30 число каждого месяца на должности помощника *, однако ответчик не выплачивает заработную плату в размере 233 400 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

18 января 2020 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № * при этом истец работал вахтовым методом с 01 по 15 (16) и 16 по 30 число каждого месяца на должности *, рабочее место на протяжении всего действия договора не менялась: * однако ответчик не выплачивает заработную плату в размере 361 050 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Согласно справке ответчика, по состоянию на 29.07.2021 года перед ФИО1 имеется задолженность в размере 277 340 руб., перед ФИО3 по состоянию на 25.05.201 года в размере 301 050 руб.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что представленные истцом доказательства содержат данные о допуске работодателем – ответчиком к осуществлению трудовых обязанностей истцов, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об установлении факта трудовых отношений: с ФИО1 в период с января 2020 года по 15 апреля 2021 года, с ФИО2 в период с 16 октября 2020 года по марта 2021 год, с ФИО3 в период с ноября 2020 года апрель 2021 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов: ФИО1 * задолженность по заработной плате в размере 277 340 руб., в пользу Нутрик * задолженность по заработной плате в размере 233 400 руб., в пользу ФИО3 * задолженность по заработной плате в размере 361 050 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 11 917,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Саянские магистрали» и ФИО1 *.

Взыскать с ООО «Саянские магистрали» в пользу ФИО1 * задолженность по заработной плате в размере 277 340 руб.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Саянские магистрали» и Нутрик *.

Взыскать с ООО «Саянские магистрали» в пользу Нутрик * задолженность по заработной плате в размере 233 400 руб.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Саянские магистрали» и ФИО3 *.

Взыскать с ООО «Саянские магистрали» в пользу ФИО3 * задолженность по заработной плате в размере 361 050 руб.

Взыскать с ООО «Саянские магистрали» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 917,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко