УИД 77RS0027-02-2022-021523-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0815/2023 по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 51 по адрес, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 51 по адрес, ФНС России об обязании Инспекции выплатить упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, признании незаконными действий Инспекции о зачете незаконно взысканного (уплаченного) земельного налога в размере сумма и сумма, о зачете уплаченной государственной пошлины в размере сумма, обязании вернуть излишне уплаченный земельный налог в размере сумма и сумма с процентами, обязании вернуть государственную пошлину в размере сумма, обязании признать безнадежной к взысканию всей задолженности, которая числится с 01.01.2014 года и продолжает числится на 28.07.2022 согласно данным кабинета налогоплательщика, списать всю задолженность, числящуюся на дату рассмотрения дела, об обязании ФНС России отчитаться о принятых дисциплинарных, финансовых и иных мерах в отношении сотрудников Инспекции, причастных к указанным в иске незаконным действиям и бездействию, а также о результатах внутреннего аудита налоговых органов Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС № 51 по адрес, ФНС России по вызову суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес с 27.10.2012 по настоящее время, ранее состоял на учете по адресу места жительства в налоговых органах адрес.

Согласно карточке РСБ налогоплательщика по состоянию на 08.12.2022 у фио числится задолженность по земельному налогу, взымаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере сумма (за 2018 год), по пени в размере сумма; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере сумма (за 2014, 2013 гг. со сроком уплаты 01.10.2015 г.), по пени в размере сумма; по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере сумма; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере сумма (за 2018,2019 гг.), по пени в размере сумма; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере сумма, по пени в размере сумма; по транспортному налогу с физических лиц в размере сумма (за 2019 год), по пени в размере сумма; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ (далее - НДФЛ) в размере сумма

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа. Налоговое законодательство в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет его дополнительно на четыре составные части:

- обязанность правильно исчислять налоги;

- обязанность уплачивать налог в полном объеме;

- обязанность своевременно уплачивать налоги;

- обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

То есть, уплата законно установленных налогов является основной обязанностью налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Исходя из материалов дела, у налогоплательщика числилась задолженность по НДФЛ в размере сумма

27.05.2020 мировым судьей судебного участка №435 адрес, Киевский, Новофедоровское и Роговское вынесен судебный приказ по заявлению Инспекции на указанную сумму (№2а-204/2020 от 27.05.2020).

После получения судебного приказа, Инспекцией данный приказ направлен на исполнение в службу судебных приставов (ОСП по адрес).

13.10.2020 службой судебных приставов произведено взыскание сумм задолженности по судебному приказу №2а-204/2020 от 27.05.2020 в полном объеме.

В последующем, налогоплательщик обратился в судебный участок с ходатайством о повороте исполнительного производства с целью возврата взысканных денежных средств по судебному приказу № 2а-204/2020 от 27.05.2020.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, соответственно после получения Инспекцией определения о повороте исполнительного производства по судебному приказу № 2а-204/2020 от 27.05.2020, налогоплательщику произведен возврат взысканных денежных средств в размере сумма (решение от 27.01.2022 №5057).

После проведения возврата денежных средств по решению суда, у налогоплательщика образовалась задолженность по данному налогу, так как отмена судебного приказа и поворот исполнительного производства не является основанием для списания задолженности.

Согласно ранее действующей редакции пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом ФНС России от 02.04.2019 № ММВ-7-8/164@ (действующий в спорный период и утративший силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 30.11.2022 № ЕД- 7-8/1131@) утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Порядок).

В силу п. 2 Порядка применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п.5 приложения №2 Порядка при наличии основания, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Таким образом, налоговый орган имеет право списать недоимку и задолженность по пеням, штрафам только по решению суда.

Вышеуказанная задолженность безнадежной к взысканию не признана, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для ее списания.

Кроме того, отмена судебного приказа в отношении налогоплательщика не приостанавливает дальнейшую процедуру по взысканию задолженности в судебном порядке.

Анализируя доводы истца о том, что налоговым органом не произведена выплата процентов за использование денежных средств в размере сумма за период с 9.10.2020 по 31.01.2022, а именно сумма, в связи с чем нарушил законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 ст. 79 НК РФ) суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст.79 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 №11074/05).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возврате сумм излишне уплаченного налога входит установление обстоятельств уплаты сумм налога в бюджет в большем размере, чем предусмотрено за определенный налоговый период.

Вместе с тем, налогоплательщиком не было представлено доказательств, на основании которых можно было сделать вывод, что взысканная сумма являлась излишне уплаченной.

Кроме того, недоимка по НДФЛ является текущей задолженностью, в отношении которой налоговый орган применял соответствующие меры по взысканию и может в соответствии законом взыскать задолженность в судебном порядке путем подачи иска.

Таким образом, доводы истца о том, что Инспекцией в нарушение ст.79 НК РФ не произведен возврат процентов, являются ошибочными.

Ссылки истца на то, что налоговым органом неправомерно приняты решения о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, признаются судом несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 5 ст.78 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно карточке РСБ налогоплательщиком произведена уплата в общем размере сумма по штрафу за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)), в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата.

В соответствии с п. 5 ст.78 Кодекса Инспекцией приняты решения о зачете № 688465 от 11.08.2022 на сумму сумма, № 688467 от 11.08.2022 на сумму сумма, № 688470 от 11.08.2022 на сумму сумма, № 688472 от 11.08.2022 на сумму сумма из переплаты по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Доводы о том, что налог на имущество налогоплательщиком оплачен, суд считает несостоятельными, поскольку налогоплательщиком не представлены соответствующие платежные поручения.

Вместе с этим, Инспекцией приняты решения о зачете из переплаты по земельному налогу (образовавшейся в результате перерасчета по налогу) №633806 от 26.07.2022 на сумму сумма в счет уплаты налога на имущество; №633805 от 26.07.2022 на сумму сумма в счет уплаты транспортного налога; №625231 от 22.07.2022 на сумму сумма в счет уплаты транспортного налога.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение данных норм предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя),

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, последним представлено не было.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий (бездействия) Инспекции, ФНС России, признания вышеуказанных решений и действий Инспекции незаконными.

Также истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Инспекции, ФНС России и фактом возможного наличия у налогоплательщика упущенной выгоды в заявленном размере.

С учетом фактических обстоятельств по делу и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий, образующих убытки в силу ст. 15 ГК РФ, а также факта нарушения его прав и законных интересов действиями должностных лиц, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), возврате взысканных сумм с процентами и госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложения обязанности на налоговый орган совершить действия по списанию задолженности, сообщить о принятых мерах в отношении сотрудников Инспекции и результатах внутренних проверок, суд исходит из того, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не установлено.

Кроме того, согласно Положению об Управлении внутреннего аудита Федеральной налоговой службы, утвержденному Приказом ФНС России от 15.04.2022 № ЕД-7-16/319@ «Об утверждении Положения об Управлении внутреннего аудита Федеральной налоговой службы», Управление внутреннего аудита является самостоятельным структурным подразделением Федеральной налоговой службы, основной задачей которого является, в том числе, методологическое обеспечение и организация работы по осуществлению ФНС России внутреннего аудита.

Законодательством не предусмотрено представление результатов внутреннего аудита налоговых органов Российской Федерации третьим лицам.

Также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ не предусмотрено информирование третьих лиц о применении мер воздействия к должностным лицам.

Требования о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию подлежат разрешению в ином порядке, в соответствии с положениями КАС РФ.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда также не имеется, поскольку доказательств нарушения нематериальных благ, причинения физических и нравственных страданий, а также доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 51 по адрес, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2023