Судья Мартынов Г.А. № 22-6682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кропива Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

Изучив предоставленный материал и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кропива Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14.01.2016 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 13.01.2015, конец срока – 12.01.2024.Начало срока – 13.01.2021, конец срока – 12.01.2024. Возможный срок условно-досрочного освобождения наступил 13.10.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление КС РФ от 03.05.1995 №4-П, определения от 08.07.2-04 №237-О, от 25.01.2005 №4-О, от 12.11.2008 №1030-0-0, ПП ВС РФ №8 от 21.04.2009, ст.ст.8,9,11, п.3 ст.108, п.4 ст.113 УИК РФ, считает немотивированными соответствующим законодательным актом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, ввиду не достигнутых целей наказания. При этом, он ранее не судим, погашает иск по приговору, вину признал, имеет хроническое заболевание, отбывает наказание в облегченных условиях содержания и администрация учреждения вынесла решение о целесообразности его условного освобождения. Суд должен указать со ссылкой на требования закона, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствует о его исправление, и привести анализ данных о его личности, которое свидетельствуют о необходимости более длительного контроля со стороны администрации учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, либо вернуть материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Осадчий И.С., с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и погашенных взысканиях.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения просил ходатайство осужденного удовлетворить, прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления, не нарушит в дальнейшем закон и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие).Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Судом исследованы представленные сведения за весь период отбывания наказания ФИО1, в том числе указанные осужденным в жалобе, включая наличие 9 поощрений, отсутствие действующих взысканий, которые, как верно указал суд, имелись ранее (8 взысканий), погашенные на данный момент; трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, обучение и получение профессии, вину признал по заявлению в учреждении, исков не имеет, имеет исполнительный лист по алиментам на сумму 303 632 руб. 06 коп., остаток – 243 640 руб. 14 коп., с представителями администрации старается быть вежливым, внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, благоустройстве прилегающей к общежитию территории принимает участие.

Согласно выводам психолога, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Изучив представленные учреждением материалы, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. Характеризующие его данные свидетельствуют только о такой тенденции, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно представленной характеристике администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области полагает, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания характеризуется положительно. Вместе с тем, данное мнение не является определяющим для суда при разрешении рассматриваемого вопроса. Изучив характеризующий личность осужденного материал, суд пришел к обоснованному выводу о наметившейся тенденции осужденного к исправлению, вместе с тем не смог прийти к убеждению, что он твердо встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность и не нуждается в отбытии назначенного вида наказания.

Сведения, положительно характеризующие ФИО1, и на которые ссылается он в апелляционной жалобе, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовал всю представленную информацию о нем, в том числе наличие поощрений, отбывание им наказания в облегченных условиях содержания, иных сведений о личности, выслушал мнение участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания, приведя убедительные мотивы своего решения.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного вида наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку они соответствуют представленным в материале сведениям и убедительно мотивированы судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья