Решение по делу № 2-1360/2023 от 18.08.2023

№ 2-1360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

с участием помощника прокурора Бокач В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Надеждинского района обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Надеждинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью получения водительского удостоверения категории «В», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде дачи взятки неустановленному в ходе следствия должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, через посредника ФИО2, за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанного экзамена, обеспечивающий выставление в его экзаменационных листах положительных оценок, являющихся основаниями для выдачи водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, встретился с ФИО2, действующей в роли посредника, и передал ей, как посреднику, взятку в размере 45 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи неустановленному в ходе следствия должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение им незаконных действий в пользу ФИО1

Из показаний ФИО3 по уголовному делу следует, что ему позвонила ФИО2 в декабре 2019 года и сказала о том, что у неё есть человек, которому за взятку необходимо будет сдать экзамен по практическому вождению в условиях города, он в разговоре подтвердил свое содействие. И далее в ходе встречи ФИО2 передала ему наличные денежные средства в сумме 45 000 рублей от ФИО1 в качестве взятки должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий. Часть вышеуказанной суммы в размере 7 500 рублей он оставил себе в качестве комиссии за его посредничество, еще часть денежных средств в сумме 2 500 рублей он передал ФИО2 в качестве вознаграждения. Остальную часть денежных средств в размере 35 000 рублей он в ходе встречи передал ФИО7 в качестве взятки.

Судом установлен факт совершения ФИО2 и ФИО3 сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение.

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО16 и взыскать с ФИО3 ФИО15 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Надеждинского района Бокач В.Р. исковые требования поддержала в полном объёме, настояла на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, о дате судебного заседания уведомлён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлён.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиками в своих интересах и по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО4 по посредничеству в получении взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Осужденным ФИО3 совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО3 получены денежные средства в сумме 7500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами -в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО3, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Надеждинского района в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки,совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Нагайко ФИО12, ФИО4 ФИО13 и ФИО3 ФИО14.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.