Дело №2-293/2025 (№2-2069/2024)

УИД: 68RS0003-01-2024-003528-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретарях Карташовой Н.Ю., Филипповой Т.А.,

С участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Кикина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в обоснование исковых требований указав, что примерно в 11 час.14 мин. ФИО2 , находясь по адресу: внезапно напал на ФИО1 , распылив ей газ в лицо, а именно: в глаза, на грудь и шею, чем причинил последней физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № от , измененным решением Советского районного суда от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Причиненный истцу моральный вред заключается в физической боли, которую испытал истец во время нападения ФИО2 , в результате, чего при осмотре в приемном отделении ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки » ФИО1 установлен химический ожог 1-й степени лица, шеи, передней грудной клетки. Также после осмотра врачей офтальмологов и врачей ожогового центра она вышла из больницы вечером, при ней не было верхней одежды, она шла в домашней одежде с 20% зрением в холодную погоду, испытывая холод и нравственные страдания. После случившегося она длительное время находилась на стационарном, а позже и амбулаторном лечении. В результате произошедшего она испытала не только физическую боль, но и сильнейший стресс, который в дальнейшем повлиял на ее здоровье, в результате чего ей была установлена третья группа инвалидности. До настоящего времени истец живет в страхе повторения произошедшего. Причиненный ей моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении ею были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого административным правонарушением в сумме 300 000 рублей, а также убытки в размере 29 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 у нее сложились длительные неприязненные отношения. Поскольку в 2019 году он ложно обвинил ее в совершении преступления, за которое в ее отношении был вынесен приговор. Баллончик был распылен ей прямо в лицо, во время того как она забирала продукты от своей сестры, поскольку у нее нет холодильника. Действиями ФИО2 была создана угроза ее жизни, так как у нее больное сердце, имеются хронические заболевания, подтвержденные представленной в материалах дела справкой. Возражения ответчика относительного, того, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, которые не связаны с произошедшим, являются голословными, ей было очень плохо после случившегося. Даже бригада скорой медицинской помощи не могла находиться в подъезде из - за распыления баллончика. В настоящее время она боится ходить по подъезду. В 2024 году под давлением Горшков его брат вторично распылил на нее перцовый баллончик. Когда ее забрала скорая помощь, ФИО2 пошел с ложным доносом в полицию о том, что распылил баллончик в целях самообороны. После того как ее отвезли в больницу, установили химический ожог слизистой глаза, трехпроцентный ожог лица. Она в ноябре осталась полностью раздетой, без денег, в связи с чем не могла найти транспортное средство, чтобы ее отвезли домой. Она испытала сильнейший стресс. После случившегося ей пришлось наблюдаться у врача офтальмолога. Листы о посещении ею врача были вырваны из медицинской карты, однако ей выдали справку из электронной медицинской карты о посещении врача. В течение пяти дней у нее болели глаза, и горела кожа на лице. Чтобы вылечить ожоги глаз, ей пришлось покупать дорогостоящие лекарства, чеки на которые у нее не сохранились. Она имеет неизлечимое заболевание, которое может повлечь смерть в любой момент. После распыления газа, прохождения лечения ей было очень плохо. Затем ее положили в стационар, где ей стало плохо, в бессознательном состоянии повезли в кардиологию, у нее пострадал мозжечок. От стресса произошло ухудшение здоровья, на нервной почве. Ответчик хотел ее убить. Полагает, что несмотря на то, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, ухудшение состояния ее здоровья вызвано именно действиями ФИО2 Действительно группа инвалидности в 2024 году была установлена по зрению, но за год до этого инвалидность была установлено в следствие пароксизмальной формы аритмии. Просила взыскать с него моральный вред в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска. Поскольку истцом не доказано в чем именно заключался моральный вред и какие судебные издержки она понесла, в материалах дела отсутствует документально подтверждение указанных требований. Сумма морального вреда в размере 300 000 рублей не доказана квитанциями о прохождении платного лечения, приобретения лекарств. Полагала, что ФИО1 подала иск с целью улучшения ее материального положения, и погашения имеющихся у нее задолженностей. Моральный вред при нападении на ФИО1 не был доказан. Ответчиком распылен баллончик вверх, а не в лицо, умысла у ФИО2 на причинение вреда здоровью истцу не было. Он действовал исключительно из целей самообороны, т.к. ранее по уголовному делу в отношении ФИО1 был вынесен приговор по ст. 119 УК РФ, что подтверждает наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Более того, при рассмотрении уголовного дела истцом была предоставлена справка о подтверждении проживания (работы) граждан на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом (ЧАЭС), поэтому возникшие у нее заболевания и установление группы инвалидности никак не связаны с действиями ФИО2 По результатам, проведенной экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. в отношении ФИО2 наличие химического ожога, глаз, лица и шеи не было установлено. Истец страдает заболеванием глаз с детства. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО4 пояснила, что утром она была дома и почувствовала, что ей трудно дышать, когда она вышла с собакой погулять узнала, что в подъезде разбрызгали газовый баллон. Позже она узнала, что газовый баллон распылили на ФИО1 Она встретилась с ней на следующий день, у ФИО1 были красные глаза, почти кровяные, красные шея и лицо. Краснота у нее сохранялась примерно неделю. ФИО1 показала ей блузку, в которой она находилась в момент происшествия, она была влажная. Ей было очень плохо, она покупала ей лекарство. Кроме этого, ей пришлось выгуливать собаку ФИО1 До этого ФИО1 работала в школе, а после случившегося стала постоянно ходить по врачам, и получила инвалидность. О том, что ФИО1 обращалась к врачам, ей стало известно от нее самой. Очки ФИО1 давно носит, но после того, как разбрызгали баллончик, зрение у нее ухудшилось. О каких-либо либо конфликтных отношениях между ФИО2 и ФИО1 ей не было известно. Когда она выходила выгуливать собаку в подъезде, уже не было запаха, но она выходила позже. Сама она не видела как ФИО5 распылил баллончик.

Свидетель ФИО6 в судебно заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. Неприязненных отношений к ФИО5 не имеет. Сообщила суду, что она встала рано утром, чтобы застать свою соседку, которая живет напротив - ФИО4 , хотела попросить ее зайти вечером в магазин, поэтому открыла дверь, и вдруг услышала странный звук, как от огнетушителя и почувствовала резкий запах. Когда она открыла свою дверь, то увидела, как на пороге стоял ФИО5 в черной маске на лице с большим баллоном, он резко убежал. Ей стало плохо, она открыла окно, и промывала глаза. Запах немного рассеялся. Где-то в половине девятого она услышала, как из квартиры вышла ФИО4, которая сообщила ей, что она себя очень плохо чувствует, задыхается. Тогда она сказала ФИО4 , что ФИО5 распылил газовый баллончик, запах очень едкий, поэтому трудно дышать. Около 11 часов к ней пришла ФИО1 , которая хотела забрать продукты из холодильника, в руках у ФИО1 было два пакета с продуктами. Как только она открыла дверь ей в лицо распылил тот же баллон ФИО5 в черной маске, судя по всему он ее ждал. Она сразу захлопнула дверь, оказав первую помощь ФИО1 , вызвала скорую помощь и полицию. Скорая помощь приехала очень быстро, ей измерили давление и закапали в глаза. ФИО1 забрала скорая помощь, а она осталась ждать полицию. ФИО1 уехала без телефона, вечером она пришла в домашней одежде в конце ноября. После происшествия у нее горело лицо, были отекшие глаза, покраснение на лице сохранялось не меньше двух суток, глаза были очень красные проходили не меньше недели, точно она не помнит. ФИО1 была вынуждена постоянно капать дорогие глазные капли. У ФИО1 действительно были хронические заболевания, гипертония, но она не обращалась к врачам. Она занималась репетиторством. Все болезни ее обострились после стресса, она попала в больницу. Между ней и ФИО5 сложились неприязненные отношения по инициативе ФИО5 , который в 2019 году обвинил ФИО1 в совершении угрозы убийством, в то время как это он их ударил. Они все это время пытались доказать правду. Близорукость была и у нее, и у ее сестры, но это не мешало им работать, а после происшествия все обострилось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (с учетом апелляционного решения Советского районного суда от и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ). Из названного постановления суда следует, что в 11 ча.15 мин. ФИО2 , находясь по адресу: распылил перцовый баллончик в лицо ФИО1 , а именно в глаза, чем причинил последней физическую боль. Необходимой обороны указанным постановлением в действиях ФИО2 не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении

Согласно пункту 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (с учетом апелляционного решения Советского районного суда от и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ).

Из чего с учетом изложенных норм суд отклоняет доводы ответчика, о том, что ФИО1 не доказан причиненный ей вред, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод о том, что заявленная сумма морального вреда подлежит снижению по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что в результате действий ФИО2 ей были причинены химические ожоги глаз, лица, шеи грудной клетки не подтверждаются представленными материалами.

Суд критически оценивает выводы из выписки из истории болезни амбулаторного, стационарного больного от о том, что у ФИО1 , установлен диагноз Химический ожог роговицы и конъюнктивы лица, а также справку врача ФИО7 от , поскольку они опровергнуты проведенными в рамках дела об административном правонарушении экспертизами.

Из представленных суду документов следует, что актом судебно-медицинского обследования от каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Из заключения эксперта от достоверных клинических данных, подтверждающих наличие у ФИО1 химического ожога обоих глаз, лица шеи грудной клетки в медицинской документации не имеется. Согласно заключению от достоверно установленных телесных повреждении у ФИО1 не обнаружено.

Довод истца о том, что именно в результате действий Горшков ей в последствие была установлена группа инвалидности, суд находит ее субъективным восприятием ситуации, поскольку сама истец подтвердила в судебном заседании наличие у нее хронических заболеваний.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 , представленной ТГБУЗ ГКБ в графе анамнез заболевания: указано, что ФИО1 больной себя считает с августа 2022 года, то есть за продолжительный период времени до произошедшего. Из справки ОГБУЗ Тамбовская офтальмологическая клиническая больница в графе жалобы больного: указано «постепенное снижение зрения в течение многих лет».

Из выписки амбулаторного приема ФИО1 ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. Бабенко В.Д. » следует, что в графе анамнез заболевания указано повышение артериального давления много лет.

Указанное также подтверждается листом осмотра ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. Бабенко В.Д. » кардиолога невролога от , в котором указано более 5 лет пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, с сентября 2022 отмечает ухудшение состояния.

Выписка из кардиологического отделения ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки , лишь подтверждает наличие у Сандуляк хронического заболевания.

Свидетели ФИО4 и ФИО6 пояснили, что у ФИО1 были хронические заболевания, очки она носит давно, покраснение лица глаз и шеи проходили около недели.

Достоверных данных о том, что группа инвалидности ФИО1 в результате действий ФИО2 суду не представлено, причинно -следственной связи не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, степень понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее возраст, наличие хронических заболеваний, материальное положение, наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, ввиду чего считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При разрешении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя суд исходит из следующего

В силу п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ. Соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы ФИО1 ничем не подтверждены,опровергаются представленными материалами. Оказание ФИО1 юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от . актом от и квитанциями от . Представитель ФИО1 – ФИО8, принимала участие в судебных заседаниях от , , , , что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно акту выполненных работ стоимость юридических услуг составила 1500 консультация, 23 500 –участие в судебных заседаниях, 4000 – составление искового заявления.

Вместе с тем, сумма убытков понесенных ФИО1 в качестве судебных расходов 29 000 рублей подлежит снижению. Поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Соответственно заявленные требования о взыскании стоимости первичной консультации и изучения представленного материала удовлетворению не подлежат. Таким образом, ко взысканию подлежит сумма 27 500 рублей из которых 4000 – составление искового заявления, 23500 участие в судах первой и апелляционной инстанции , , , (подтверждено материалами дела об административно мправонарушении).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию, таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО2 будет составлять 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, исковые требования о взыскании ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 27 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Тамбова государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков в большем размере - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья М.В. Романова