Решение по делу № 2-2-116/2023 от 22.03.2023

УИД 73RS0024-02-2023-000051-15

Дело № 2- 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, с государственный регистрационный знак ***.

13.11.2022 года на указанный автомобиль, припаркованный возле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, упала часть ствола дерева, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022 года. Согласно заключению №499/11-2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного специалистами ИП ФИО2, сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 205863 руб.17 коп. Дерево, часть которого упала на автомобиль, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно публичной кадастровой карты. Согласно п.3 приложения №3 к решению городской Думы МО «город Новоульяновск» Ульяновской области от 27.07.2017г. №42, благоустройство прилегающих территорий, не закрепленных за субъектами благоустройства, осуществляется администрацией.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 205 863 руб.17 коп, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5258,63 рублей.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в иске. В адрес суда представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 200 800 руб.17 коп, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5258,63 рублей, а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 100 руб.

Представитель ответчика администрации МО «Город Новоульяновск» - по доверенности ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, считая, что размер материального ущерба, заявленный истцом ко взысканию, является явно завышенным, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заключение судебной экспертизы, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, с государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Дерево, часть которого упала на автомобиль, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно публичной кадастровой карты. Согласно п.3 приложения №3 к решению городской Думы МО «город Новоульяновск» Ульяновской области от 27.07.2017г. 342, благоустройство прилегающих территорий, не закрепленных за субъектами благоустройства, осуществляется администрацией.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» (дислокация г. Новоульяновск) от 15.11.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» от 10 марта 2023 года №52 представлены следующие выводы:

-Перечень повреждений автомобиля марки Hyundai Solaris, с государственным номером ***, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием происшествия от 13.11.2022 года.

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, с государственным номером ***, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 200 800 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 23 100 руб.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», наряду с другими доказательствами, сопоставляя их.

Истец исковые требования уточнил.

Руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в соответствии с представленными доказательствами дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, соответственно благоустройство должно осуществляться Администрацией города Новоульяновска, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Согласно п.3 приложения №3 к решению городской Думы МО «город Новоульяновск» Ульяновской области от 27.07.2017г. №42, благоустройство прилегающих территорий, не закрепленных за субъектами благоустройства, осуществляется администрацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 208 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 23 100 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 200 800 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 208 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области в пользу ООО « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 23 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 года.