Апелляционное определение по делу № 11-124/2023 от 14.07.2023

Дело № 11-124/2023

мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СА на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 3 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 19 июля 2022 года разрешены исковые требования СА к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 8 ноября 2022 года взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

11 апреля 2023 года от СА поступила частная жалоба на указанное определение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 3 мая 2023 года в удовлетворении заявления СА о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе СА поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку фактически определение суда стороной истца получено только 28 марта 2023 года, направленные судом копии определения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, истец не могла получить определение раньше в связи с нахождением истца и ДВ в г. Владивостоке. Кроме того, ставит вопрос об уменьшении размера взысканных судебных расходов.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба СА рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 1 статьи 227 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из сопроводительного письма, а также судебных почтовых конвертов, указанное определение суда, лицам участвующим в деле, направлено 11 ноября 2022 года, конверты направленные в адрес СА, ДД, ГЮ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Срок направления определения суда лицам, участвующим в деле, судом не нарушен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции направлялись письменные извещения участникам процесса, в частности ДВ, который получил извещение 26 октября 2022 года, что опровергает доводы стороны истца о нахождении СА и ДВ в период рассмотрения заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов за пределами г. Благовещенска.

Кроме того, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная корреспонденция направлялась стороне истца по адресу, указанному СА при подаче иска: ***, возращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

По указанному же адресу судебная корреспонденция направлялась и в адрес ДВ

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, сам факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции, которая направлялась в адрес истца, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 8 ноября 2022 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы стороны истца о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 3 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы – оставить без изменения, а частную жалобу СА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.С. Щедрина