Дело №

55RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 141 341 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 027 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля BMW 530 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля Kia Seltos государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Kia Seltos государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль Kia Seltos государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности.

АО «АльфаСтрахование» направило транспортное средство на ремонт, сумма ремонта составила 141 341 рубль.

В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО4, представитель АО ГСК «Югория» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля Kia Seltos государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>А, произошло столкновение автомобилей Kia Seltos государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, BMW 530 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, Toyota Carina государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Так, из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она управляла транспортным средством Kia Seltos государственный регистрационный знак <***>, двигалась по внутридворовому проезду со стороны здания по <адрес> сторону дома по <адрес>Г. В районе <адрес>Е по <адрес>, заранее включив указатель поворота, двигаясь по проезжей части придерживаясь правой стороны, начала совершать поворот налево на парковку, после чего произошел удар в левую боковую часть ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что с ее автомобилем и автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение автомобиль BMW 530 государственный регистрационный знак <***>, который после столкновения отъехал назад.

Опрошенный при составлении административного материала ФИО8 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он осуществил парковку своего автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак <***> перед зданием по адресу: <адрес>Е и ушел на работу. Позже ему позвонили и сказали, что его автомобиль был поврежден. Прибыв на место парковки, обнаружил, что с его автомобилем и автомобилем Kia Seltos государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение автомобиль BMW 530 государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он управлял автомобилем BMW 530 государственный регистрационный знак <***>, двигался по внутридворовой территории со стороны здания по <адрес> в сторону здания по <адрес>Г. В районе здания по <адрес>Е перед ним ехал автомобиль Kia Seltos государственный регистрационный знак <***> очень медленно, без указателей поворота. Он пытался совершить объезд автомобиля Kia, после чего данный автомобиль совершил поворот налево. Он пытался тормозить, но столкновения избежать не удалось, а также столкновения с автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснений ФИО5, данных ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он управлял автомобилем Kia государственный регистрационный знак <***>, включил заднюю передачу и собирался отъехать от здания по <адрес>Е. мимо него проехал автомобиль Kia государственный регистрационный знак <***> у которого сзади мигал указатель поворота (левый). После чего на большой скорости за автомобилем Kia на большой скорости проехал автомобиль BMW 530 государственный регистрационный знак <***>. Услышав звук тормозов, увидел, что автомобиль BMW допустил столкновение с автомобилем Kia и автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснений ФИО6, данных ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он шел пешком в районе <адрес>Е по <адрес> него проехал автомобиль Kia государственный регистрационный знак <***>. Он услышал сзади рев мотора, увидел, что автомобиль BMW 530 государственный регистрационный знак <***> едет на большой скорости. Из-за того, что автомобиль Kia начал поворачивать налево для парковки без указателей поворота, начал торможение. Произошло столкновение автомобиля BMW передней частью в левую боковую часть автомобиля Kia, а также с автомобилем Toyota государственный регистрационный знак <***>.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>Е по <адрес> в <адрес>. Автомобиль Kia государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 двигался со стороны <адрес> вдоль <адрес>А по <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>Д по <адрес> за автомобилем Kia двигался автомобиль BMW 530 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Столкновение автомобилей произошло передней правой частью автомобиля BMW 530 государственный регистрационный знак <***> в левую заднюю часть автомобиля Kia государственный регистрационный знак <***> и в правую заднюю часть припаркованного автомобиля Toyota государственный регистрационный знак <***>.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, траекторию движения транспортных средств и их повреждения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства BMW 530 государственный регистрационный знак <***> ФИО1, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kia государственный регистрационный знак <***>, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета дорожных условий и дорожного покрытия, вследствие чего допустил столкновение с автомобилями Kia Seltos государственный регистрационный знак <***> и Toyota Carina государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком при рассмотрении дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Seltos государственный регистрационный знак <***> было застраховано по договору страхования АВТ 5892W/046/000321/21 в АО «АльфаСтрахование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: «КАСКО полное (повреждения, хищения), страховая сумма – 1 974 900 рублей.

ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Seltos государственный регистрационный знак <***> было осмотрено, направлено на ремонт в ООО «Барс-Запад».

Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату 00000003187 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 341 рубль, заказ наряда № зн-211124023, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Seltos государственный регистрационный знак <***> было отремонтировано ООО «Барс-Запад» на сумму 141 341 рубль.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ООО «Барс-Запад» денежные средства в размере 141 341 рубля за ремонт транспортного средства Kia Seltos государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

По информации, содержащейся в дополнении к протоколу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ)

Поскольку, в судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, то к истцу переходит право требования с ответчика ущерба в пределах выплаченной по страховому случаю суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 141 341 рубль 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, доказательств иного размера ущерба, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, уплаченная АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 4 027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение 9909082109 в пользу АО АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму выплаченного страхового возмещения 141 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4 027 рублей, всего 145 368 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.