САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16252/2023

УИД 78RS0007-01-2022-004406-79

Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-3882/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, номер №..., застрахованному истцом по договору имущественного страхования, был причинен ущерб, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 500 592,08 рублей, возместив ущерб. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, а также указывая, что ответчик добровольно выплатил 40 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 460 592,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805,92 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в счет возмещения ущерба 450 592,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 638,53 рублей, предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части предоставления рассрочки, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, номер №..., в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д. 15).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Автомобиль Тойота, номер №..., был застрахован истцом по договору имущественного страхования, страховщик осуществил выплату страхового возмещения посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, в сумме 500 592, 08 рублей (л.д. 18).

В добровольном досудебном порядке в период с 11 апреля 2022г. по 11 августа 2022г. ответчик возместил истцу ущерб на общую сумму 50 000 рублей (л.д. 61-66).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма невозмещенного ущерба составляет 450 592,08 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанном размере. Также суд предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев.

Решение суда обжалуется истцом только в части предоставления рассрочки, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В обоснование просьбы о рассрочке, которая была удовлетворена судом, ответчик сослался на то обстоятельство, что его ежегодный доход составляет 640 322,34 рубля (до вычета НДФЛ), им оплачиваются расходы по кредитным платежам в сумме 42 429,59 рубля ежемесячно, а также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия полагает, что предоставленная рассрочка соответствует балансу интересов сторон, не нарушая права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически уже исполнял обязательства по возмещению ущерба в порядке рассрочки, предоставленной истцом на 10 месяцев, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнял решение суда после его принятия, являются несостоятельными, поскольку истцом решение суда обжаловано, в законную силу не вступило, следовательно, ответчик имеет законное право не осуществлять соответствующие платежи.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи