Дело № 2-3776/2023

25RS0001-01-2023-003853-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 643 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 819,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в судебном заседании иск не признала, не оспаривала, что истцом на ее банковскую карту переведены денежные средства, заявленные в иске. Пояснила, что эту карту с данными PIN-кода она передала в пользование своему знакомому ФИО4 по просьбе последнего, письменных соглашений с которым не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Настаивала, что истец знал об отсутствии с ней обязательств, несмотря на это переводил неоднократно денежные средства на карту, что ФИО4 получил перечисленные истцом суммы, которые не являются ее неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению истца старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Владивостоку, в январе 2022 года по объявлению на сайте «FarPost» о сдаче в аренду помещения – шиномонтажного бокса с оборудованием по адресу: <адрес>Д, истец связался с указанным в объявлении контактом – Андреем Николаевичем, и договорился о предоставлении помещения в аренду. Договор в письменном виде не составлялся. В связи с предоставлением помещения в аренду в будущем, необходимостью его подготовить за счет средств арендатора, необходимостью внесения обеспечительного платежа, по требованию Андрея Николаевича истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет банковской карты №, принадлежащей ответчику, денежные средства в размере 643 619 рублей. В августе 2022 года от собственника помещения истец узнал, что ФИО5 представителем собственника не являлся и вести переговоры о заключении договора аренды был не уполномочен.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был, денежные средства не возвращены.

Факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, в общем размере 643 619 рублей ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. При этом положения п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, а также наличие предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований, исключающих их возврат, как неосновательного обогащения.

К таким основаниям не могут быть отнесены доводы ответчика о передаче банковской карты, выпущенной на ее имя, другому лицу, который якобы распоряжался денежными средствами, поступившими на нее, поскольку, передав данную карту иному лицу и сообщив необходимые для ее использования сведения, ответчик выразила согласие на снятие денежных средств со счета, одобрив такие действия. Следовательно, совершение операций по карте как по поступлению на нее средств, так и по их расходованию, находится в сфере ответственности ответчика.

При этом ответчик, на банковскую карту которого истец перечислил денежные средства несколькими платежами, полагая, что оплачивает обязательства по договору аренды, договорных отношений с истцом не имела, каких-либо обязательств перед ней истец не нес, в дар и в целях благотворительности денежных средств не перечислял.

Суд, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, признав его верным, с учетом положений ст.ст.395, 1107 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 819,02 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 643 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 819,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.09.2023