Решение по делу № 2-252/2023 от 20.03.2023

Дело N 2-252/2023 76RS0022-01-2022-003462-32

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>, допустил занос транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>, ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 386700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1191 руб. 86 копеек, кроме того истцом понесены расходы: на составление экспертного заключения – 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в размере 232 руб. 20 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7055 рублей.

Истец с учетом произведенных уточнений исковых требований /л.д.93-95/ просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 385508,14 рублей, расходы: на составление экспертного заключения – 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в размере 615 руб. 20 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 660 рублей расходы по госпошлине в сумме 7055 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы иска поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения не возражал.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении дела не просили, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняла никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Отложение рассмотрения дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании нарушит право истца на своевременную судебную защиту.

Третьи лица: ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>, допустил занос транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем истца, что следует из определения инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/.

Из объяснений водителей ФИО2 и ФИО4 усматривается, что принадлежащий ФИО3 автомобиль под управлением ФИО2 занесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем истца /л.д.47-48/.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 386700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1191 руб. 86 копеек /л.д. 11-18/.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере 385508 рублей 14 копеек (386700-1191,86).

Поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>, ФИО3 документов, подтверждающих передачу права на управление транспортным средством ФИО2, не представлено, как не представлено соблюдения собственником автомобиля обязанности по страхованию автогражданской ответственности, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный ДТП, в размере 385508 рублей 14 коп. является ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Истцом произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО5 за составление экспертного заключения в сумме 5400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком /л.д.10/, понесены расходы на ксерокопирование в сумме 660 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/, указанные суммы также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.30-31/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей /л.д.28/, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях (все проведены в отсутствие ответчиков), подготовил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, учитывая небольшую сложность данного дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 542 рубля 80 копеек, т.е. за минусом расходов по направлению копии иска ФИО2, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано, и расходы по госпошлине в сумме 7055 рублей (385508,14-200000)*1%+5200).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 385508 рублей 14 копеек,, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5400 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 542 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7055 рублей, а всего 409165 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова