УИД: 77RS0030-02-2024-004704-10

Дело № 2-291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/25 по иску ООО «СТРОЙЭЛИТ» к ФИО1, ООО «Реал Эстейт» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТРОЙЭЛИТ» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Реал Эстейт» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, мотивируя тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙЭЛИТ», находящегося в производстве арбитражного суда, конкурсным управляющим должника была получена информация о причинении конечным бенефициаром ФИО1 ущерба ООО «СТРОЙЭЛИТ» путем совершения сделок на сумму сумма, не отвечающим интересам компании, в том числе сделок по отчуждению принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в виде долей и квартир №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 с кадастровыми номерами 77:01:0001055:2550, 77:01:0001055:2551, 77:01:0001055:2552, 77:01:0001055:2553, 77:01:0001055:2554, 77:01:0001055:2555, 77:01:0001055:2556, 77:01:0001055:2557, 77:01:0001055:3324, расположенных по адресу: адрес, пер. фио, д. 19, в пользу ООО «Реал Эстейт». По мнению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭЛИТ», данные сделки подлежат признанию недействительными, так как были совершены после возбуждения Арбитражным судом адрес дела о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙЭЛИТ» и применения обеспечительных мер в отношении имущества фио Истец полагает, что ответчик ФИО1 при совершении данных сделок допустил злоупотребление правом, произведя отчуждение принадлежащего ему имущества только с целью нарушения прав кредиторов ООО «СТРОЙЭЛИТ» в виде вывода активов субсидиарного должника.

Истец просит суд признать недействительными сделки, совершенные между ФИО1 и ООО «Реал Эстейт», по отчуждению объектов недвижимости в виде 1191/100000 доли в праве собственности на дом и квартир №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенных по адресу: адрес, фиоадрес, применить последствия их недействительности путем возврата в собственность ФИО1 данных объектов недвижимости или взыскания с ООО «Реал Эстейт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Представитель истца ООО «Строй Элит» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Реал Эстейт» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с приобретением спорных объектов недвижимости на законных основаниях и при отсутствии недобросовестности со стороны ФИО1

Ответчик ФИО1 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв ФИО1, согласно которому данный ответчик исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с заключением оспариваемых сделок с соблюдением принципа добросовестности. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из положений пп. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 26 февраля 2020 года по делу № А40-27442/2019 ООО «СТРОЙЭЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «СТРОЙЭЛИТ» назначен фио

21 июня 2021 года Арбитражным судом адрес возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭЛИТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙЭЛИТ» контролирующих данного должника лиц, а 04 августа 2022 года Арбитражным судом адрес по делу № А40-27442/2019 в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах сумма.

26 октября 2023 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд адрес привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙЭЛИТ», что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 26.10.2023г. по делу № А40-27442/2019.

При этом согласно материалам дела в качестве соответчика ФИО1 был привлечен к участию в деле № А40-27442/2019 только 23 марта 2022 года на основании определения Арбитражного суда адрес от 23.03.2022г.

Из представленных суду документов следует, что в рамках дела № А40-27442/2019 арбитражным судом установлен факт наличия у ФИО1 статуса конечного бенефициара ООО «СТРОЙЭЛИТ», совершения им сделок, не отвечающих хозяйственным целям ООО «СТРОЙЭЛИТ», причинивших ущерб ООО «СТРОЙЭЛИТ» на сумму превышающей сумма.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 являлся собственником спорного недвижимого имущества, а именно:

- квартиры с кадастровым номером 77:01:0001055:2550, по адресу: адрес, пер. фио, д. 19, кв. 1;

-квартиры с кадастровым номером 77:01:0001055:2551, по адресу: адрес, пер. фио, д. 19, кв. 2;

-квартиры с кадастровым номером 77:01:0001055:2552, по адресу: адрес, пер. фио, д. 19, кв. 3;

-квартиры с кадастровым номером 77:01:0001055:2553, по адресу: адрес, пер. фио, д. 19, кв. 4;

-квартиры с кадастровым номером 77:01:0001055:2554, по адресу: адрес, пар. фио, д. 19, кв. 5;

-квартиры с кадастровым номером 77:01:0001055:2555, по адресу: адрес, пер. фио, д. 19, кв. 6;

-квартиры с кадастровым номером 77:01:0001055:2556, по адресу: адрес, пер. фио, д. 19, кв. 7;

-квартиры с кадастровым номером 77:01:0001055:2557, по адресу: адрес, пер. фио, д. 19, кв. 8;

-квартиры с кадастровым номером 77:01:0001055:3324, по адресу: адрес, пер. фио, д. 19.

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами, вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО1 в пользу ООО «Реал Эстейт» на основании договоров купли-продажи от 26 июля 2021г.

Между тем вышеуказанные обстоятельства не являются основанием достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку никаких доказательств совершения данных сделок с нарушением закона суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а нарушений принципа добросовестности при совершении оспариваемых сделок ответчиками не допущено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, и, таким образом, для установления ничтожности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (адрес письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»).

Согласно материалам дела на момент заключения ответчиками договоров купли-продажи от 26 июля 2021г. ФИО1 не был привлечен к субсидиарной ответственности по делу № А40-27442/2019, поскольку с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «СТРОЙЭЛИТ» обратился в арбитражный суд только 23 марта 2022г., тогда как спорные сделки были заключены 26 июля 2021г., т.е. за 8 месяцев до указанного обращения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок (26 июля 2021г.) никаких обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 наложено не было, предусмотренных действующим законодательством препятствий для заключения договоров купли-продажи у ответчиков не имелось.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств того, что, заключив оспариваемые сделки, стороны имели очевидный умысел на реализацию противоправной цели, на причинение ущерба кредиторам ООО «СТРОЙЭЛИТ», а согласно определению Арбитражного суда адрес от 26.12.2022г. по делу № А40-240488/16, возбужденному в отношении ООО «Управление снабжения транспортного строительства», где ФИО1 также являлся бенефициаром, требования кредиторов на сумму сумма были исполнены в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление снабжения транспортного строительства» прекращено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств аффилированности ФИО1 и ООО «Реал Эстейт», а также отсутствие доказательств нарушений ответчиками прав истца, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙЭЛИТ» (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>), ООО «Реал Эстейт» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13 марта 2025г.

Судья