УИД 34RS005-01-2023-001361-56

Дело № 2-1291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Белявской С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Наш город» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец является собственником <адрес>

20 ноября 2022 года произошло затопление указанной квартиры в результате течи трубопровода горячего водоснабжения.

Виновником затопления является управлявшая компания ООО «Наш город».

В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб в размере 326 855 рублей, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 275 227 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 51 628 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Наш город» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 326 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

11 сентября 2023 года ФИО3 увеличила требования и просит: взыскать с ООО «Наш город» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 411 564 рубля, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ 333 047 рублей, стоимость поврежденного имущества 89 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, стоимость оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Наш город» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Волгоградская эксплуатационная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от 13 августа 2006 года № 491 в состав общедомового имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 1 апреля 2023 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Наш город», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

20 ноября 2022 года произошло затопление квартиры <адрес>, о чем составлен акт обследования от 20 ноября 2022 года. Согласно акту, мастером ООО «Наш дом» ФИО5 было установлено, что затопление квартиры произошло по причине самовольного, без согласования уполномоченного муниципального органа, переустройства системы водоснабжения, связанного с изменением сантехнических отводов (врезок) от стояка горячего водоснабжения, находящегося в ванной комнате квартиры № №. В результате брака при монтаже (использование не оцинкованного резьбового соединения на отводе (врезке) при изменении сантехнических приборов (полотенцесушителя) произошла течь трубопровода горячего водоснабжения, образовавшаяся в результате разрушения ответвления стояка в резьбовом соединении (на отводе, между стояком и первым запорным краном ввода).

Собственником жилого помещения данный акт не подписан.

Допрошенный в судебном заседании 1 июня 2023 года свидетель ФИО5 пояснил, что он осматривал квартиру истца после затопления и видел, что сорвало кран вместе с резьбой на полотенцесушителе. Труба к полотенцесушителю была наварена от самого стояка и увеличена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО3 меняла кран и полотенцесушитель, врезку в трубопровод не меняла и не удлиняла ее.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости движимого имущества, пострадавших в результате затопления квартиры, а также определения причин затопления истец обратилась к ИП ФИО10

В соответствии с выводами заключения № № от 30 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 275 227 рублей, а ущерб имуществу - 51 628 рублей.

Причиной затопления данной квартиры явилась течь из отвода от стояка ГВС для полотенцесушителя. Причиной течи явилось образование свища на участке трубопровода со следами коррозии сильно выраженного характера. Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 данный участок трубопровода, являющийся отводом от стояка ГВС для полотенцесушителя, является общедомовым имуществом.

За составление данного заключения ФИО3 оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором № № от 28 декабря 2022 года и кассовым чеком от 28 декабря 2022 года.

22 марта 2023 года истец обратилась к ООО «Наш город» с досудебной претензией с требованием возместить ей материальный ущерб в размере 326 855 рублей, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 1 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате затопления от 20 ноября 2022 года, а также причин затопления.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВолЭкс» № от 8 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и имущества в квартире после затопления, имевшего место 20 ноября 2022 года, составляет 411 564 рубля, в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры 322 047 рублей, стоимость реального ущерба, причиненного имуществу - 89 517 рублей.

Причиной затопления комнаты <адрес> 20 ноября 2022 года явилась протечка горячей воды из системы горячего водоснабжения вследствие физического износа резьбового соединения до шарового крана, отключающего полотенцесушитель.

В систему отопления данной квартиры изменения не вносились, в систему водоснабжения внесены изменения, выразившиеся в установке полотенцесушителя и замене запорных кранов перед полотенцесушителем.

Представленный на исследование участок трубы соответствует проектной документации.

Запорное устройство, установленное на момент аварии, не соответствует проектной документации.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного ООО «ВолЭкс», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Сторонами указанное экспертное заключение не опровергнуто, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется. Противоречия в месте образования течи между актом ООО «Наш дом», заключением ИП ФИО11. № 403-12/2022 СТЭ от 30 января 2023 года и заключением судебной экспертизы отсутствуют.

Что касается представленной ООО «Наш дом» консультации специалиста (рецензии) ФИО12 № № от 15 августа 2023 года на заключение судебной экспертизы, то оно выводов ООО «ВолЭкс» не опровергает, и иной причины затопления, либо стоимости причиненного ущерба, не содержит, а потому судом отвергается в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Из приведенных доказательств усматривается, что доводы ФИО3 о том, что она меняла кран и полотенцесушитель, врезку в трубопровод не меняла и не удлиняла ее, соответствуют действительности.

Таким образом, действия истца по замене крана и полотенцесушителя не привели к затоплению квартиры. Место порыва находится на резьбовом соединении до шарового крана, отключающего полотенцесушитель, то есть, в зоне ответственности управляющей компании.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не допускала сотрудников управляющей компании к осмотру оборудования, судом отклоняются, поскольку доказательств тому, что до дня затопления ответчик предпринимал такие меры, суду не представлено. Предъявленные 2 предписания о необходимости обеспечения доступа в квартиру в период времени с 1 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, с подписями свидетелей, что ФИО3 отказалась их получать, не содержат сведений о дате их составления и вручения, а потому не могут быть соотнесены с датой затопления.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, которые выразились в ненадлежащем осуществлении текущего обслуживания сантехнического оборудования, что относится к общедомовому имуществу, и произошедшем затоплением, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Наш город» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 411 564 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено нарушение прав потребителя, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 215 782 рубля (411 564 рубля + 20 000 рублей) : 2.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, то следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 616 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу ФИО3 411 564 рубля в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 215 782 рубля, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья: И.Г.Шушлебина