Дело № 11-169/2023

УИД 36MS0028-01-2021-001141-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Вершининой М.А.,

при секретаре Рубаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стэп» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 сентября 2021 года с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стэп», в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 07.04.2021 в размере 193,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2021 по день их уплаты в размере 1,85 руб. в день, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 4-9)

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела – ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 03.06.2021 в размере 307,23 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. (т. 1 л.д. 104-105).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.09.2021 года с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.07.2022 года отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб., с ООО «Стэп» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 03.06.2021 в размере 307,23 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 653,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части отказано; с ООО «Стэп» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. (том 1 л.д. 223-226).

Не согласившись с заочным решением и дополнительным решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу № 78-КГ14-28, указывает, что не согласен с решением в части отказа в иске о взыскании 15 000 руб., а также, в части того, что взыскан штраф меньшего размера, поскольку должна учитываться сумма в 15 000 руб. Просит отменить решение в части отказа взыскания 15 000 руб., принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, в части размера взыскания штрафа – принять новое решение и увеличить размер штрафа до 8 153,61 руб. (т. 1 л.д. 154-155, 210-211).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Стэп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной статьи повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» 46. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки, размещенной по адресу El-torg.net в сети Интернет, владельцем который является ООО «СТЭП».

Порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным 11.03.2021 генеральным директором Оператора Регламентом электронной адрес – TORG (Редакция 10.0) (далее – Регламент), электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: el-torg.net.

Согласно п. 13.2. Регламента, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

В соответствии с п. 6.1 Регламента ООО «СТЭП» (Оператор ЭП) в дату принятия решения о регистрации истца в качестве пользователя на ЭП для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет Оператора ЭП, был открыт Лицевой счет <***>.

ФИО1 руководствуясь п. 8.1, 8.3 Регламента, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2020, 12.12.2020 истец направил ответчику претензии на возврат денежных средств. Однако, ответа не последовало.

Согласно п. 6.3.5 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

03.06.2021 ООО «СТЭП» перечислило истцу денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в ходе судебного разбирательства ООО «Стэп» произведен возврат обеспечительного платежа в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб., удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 руб., мировой судья сослался на то, что данное требование исполнено в ходе рассмотрения дела 03.06.2021.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец от требований в данной части не отказывался, уточненное исковое заявление ФИО1 не свидетельствует об отказе от иска в части требований в размере 15 000 руб.

Таким образом, мировым судьей не принято во внимание, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. В данном случае перечисление ответчиком заявленной к взысканию денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, вместе с тем может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Относительно доводов апелляционной жалобы об увеличении суммы взысканного штрафа суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение в части применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям не обжаловано, в тоже время, в интересах законности, определения правильности применения норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить обжалуемое решение суда в данной части.

В соответствии с п. 7.5.1 Регламента электронной площадки El – Torg при участии Участника в процедуре Оператор засчитывает в оплату услуг денежные средства, находящиеся на Лицевом счете Победителя Электронной процедуры, в сумме, необходимой для оплаты услуг Оператора за получение информации, способствующей заключению Договора по итогам Электронной процедуры, что подтверждается записью об уменьшении остатка денежных средств на Лицевом счете Победителя Электронной процедуры на сумму оплаты услуг Оператора (л.д. 56-73).

Положением о тарифах на услуги, осуществляемые ООО «Стэп» на электронной торговой площадке, также предусмотрено, что оплата соответствующей стоимости услуг осуществляется победителем торгов из средств, поступивших на лицевой счет лица при подаче заявки на участие в торгах (л.д. 74-76).

Тем самым, услуги ответчика оплачиваются не всеми Зарегистрированными пользователями и/или Участниками торгов, а лишь Победителем Электронной процедуры (победителем торгов). Тогда как доступ к информации, размещаемой на ЭП, осуществляется без взимания платы (п. 3.2 Регламента).

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № от 03.06.2021 ответчик возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 15 000 руб. (л.д. 49), т.е. ФИО1 возвращена полная сумма обеспечительного платежа. Доказательств, что он оплачивал или должен был оплатить какие-либо услуги, оказываемые ответчиком, в деле не имеется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с его преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ответчик не выполнял для истца услуг по возмездному договору, то применение мировым судьей в рассматриваемом деле Закона РФ «О защите прав потребителей» произведено необоснованно.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере и штрафа мировым судьей применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13 и ст. 15 названного Закона), который не подлежал применению по основаниям, приведенным выше.

Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В тоже время, в отсутствие жалобы со стороны ответчика, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи в части требований о взыскании денежных средств (обеспечительного платежа) в размере 15 000 руб. – отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 сентября 2021 года с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стэп» о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Стэп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит в виду добровольной оплаты ответчиком.

В остальной части заочное решение с учетом дополнительного решения оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья М.А. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.