31MS0004-01-2022-005582-93
№ 11-64/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 03.08.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 24.04.2023,
с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи рюкзака The North Face от 05.01.2021, взыскании стоимости некачественного товара в размере 110699 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойки за период с 02.07.2022 по 21.11.2022 в размере 15192, 58 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения решения, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта – 6500 руб., почтовых расходов – 211,87 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указала на то, что приобрела по договору дистанционной купли-продажи в ООО «Купишуз» упомянутый рюкзак, в котором проявился производственный недостаток.
Претензия истца от 28.05.2022 о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставлена продавцом без удовлетворения, что обусловило обращение с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 24.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи от 05.01.2021, заключенный ООО «Купишуз» и ФИО1, с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара – 6147 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда – 4552 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2684,5 руб., почтовые расходы – 87,5 руб., всего 13471 руб., а также неустойка в размере 106,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 24.04.2023 по день фактического удовлетворения требований, в доход бюджета муниципального образования – государственная пошлина в размере 728 руб.; на истца возложенная обязанность возвратить ответчику рюкзак. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены заказными письмами с уведомлениями (с ПИ80404084908423, полученным истцом 03.07.2023, с ПИ 80404084913922, полученным ответчиком 11.07.2023), на уважительные причины отсутствия не сослались, истец направил своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, мировой суд, руководствуясь положениями статьи 454 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом в магазине ответчика был приобретен товар - рюкзак The North Face, в котором в период гарантийного срока выявлен производственный недостаток, подтвержденный заключением специалиста ИП ФИО4 от 27.07.2022 №Т-22-356, что обусловило удовлетворение требований потребителя о расторжении договора, возврате стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, судебных расходов.
Отказывая во взыскании неустойки и штрафа до момента вынесения решения, суд исходил из непредставления истцом ответчику товара для проведения экспертизы качества, что исключило для него возможность установить обоснованность требований потребителя с их последующим добровольным удовлетворением.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, они отвечают требованиям закона.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 19 Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.
Согласно пункту 19 указанных Правил такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).
Истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, зарегистрировался на сайте в качестве покупателя, согласился с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте.
Раздел 7 Пользовательского соглашения предусматривает, что для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать Товар и пакет документов: заполненное и подтвержденное с помощью индивидуального кода онлайн-заявление на возврат или заполненное и распечатанное заявление на возврат, товарный чек. Способы возврата товара: - Пункты выдачи заказов Ламода, возврат товара бесплатный, Почта России: вне зависимости от способа получения заказа возврат товара платный. Правила содержат перечень действий, который покупатель должен совершить для оформления возврата товара.
Таким образом, порядок возврата товара сторонами согласован при заключении договора купли-продажи, условия договора содержат порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара.
Ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, в случае наличия дефектов товара или услуги.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление товара продавцу покупателем для проверки качества, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что товар до настоящего момента находится у истца и продавцу не направлялся. Вместе с тем порядок возврата товара с недостатками согласован сторонами при заключении договора.
Поскольку, несмотря на согласованные условия договора, истец не представил приобретенный товар продавцу для проверки его качества, направив только претензию о возврате товара, не указал данные позволяющие идентифицировать его как покупателя товара Интернет-магазина Lamoda. Указанные действия истца не позволили продавцу установить дефекты товара и принять решение по возврату денежных средств за товар.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, и, как следствие, отсутствии оснований для возложения ответственности на продавца в виде взыскания неустойки и штрафа.
Вместе с тем заслуживает внимания ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как основанного на неправильном толковании и применении норм материального права.
Причинение потребителю морального вреда виновными действиями продавца презюмируется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировым судом при рассмотрении дела установлен факт продажи истцу товара, имеющего производственный недостаток, что уже само по себе свидетельствует о причинении ему моральных страданий, требующих компенсации. Последующее поведение истца (по непредоставлению товара для проверки качества) влияет только на невозможность взыскания штрафных санкций, но не компенсации причиненного морального вреда.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового. При отсутствии сведений о наступивших для истца каких-либо неблагоприятных последствиях суд полагает возможным определить размер компенсации в 1000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мировым судьей в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда, несмотря на отказ в его удовлетворении. В этой связи вопрос о довзыскании государственной пошлины при вынесении нового решения в части данного требования не разрешается.
Поскольку решение суда отменено только в части неимущественного требования, основания для пересмотра размера взысканных судебных расходов (пропорционально удовлетворенным материальным требованиям истца) не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 24.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить. Вынести в этой части новое решение о взыскании с ООО «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.