ИД: 62RS0003-01-2022-001953-96

Дело № 2а-1827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> – ФИО4, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>

о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО1 является гражданской <адрес>. Длительное время проживает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ ею получено ВНЖ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о сдаче уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина и продлить регистрацию. В принятии уведомления ей было отказано. Вместе с тем и аннулировали вид на жительство, проставив штамп в документе ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением она не согласилась.

В связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском и просит признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>.

Административный истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> – ФИО4, представив письменное возражение по иску, просила в иске отказать, мотивировав тем, что требования ФИО1 не обоснованы и незаконны, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя соответчика - Управления по вопросам миграции УМВД по <адрес>, явка которого не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО1 11. 05.ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданской Узбекистан, с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, решение о выдаче которого принято УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УМВД России по <адрес> был выдан вид на жительство в РФ 82 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в миграционный орган с заявлением о постановке на миграционный учет по месту жительства.

Судом также установлено, что при рассмотрении указанного заявления была проведена проверка в сфере миграции, в результате которой установлено, что гражданка <адрес> ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации два раза в течение одного года (подпункт 7 пункта 1 статьи 7 и подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Это обстоятельство подтверждается материалами проверки: Докладной запиской инспектора по ОП ООМУ УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Рапортом инспектора ОРВР УВМ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме 2000 рублей, Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из содержания Заключения 688/18/62, утвержденного заместителем начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым «вид на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО1, 11. 05. ДД.ММ.ГГГГ года рождения аннулирован».

Письмом Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б/18269 ФИО1 уведомлена об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе.

Аналогичные основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание изложены в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 этого же Федерального закона.

Таким образом, основанием для применения Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> приведенных выше норм Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации послужили два вышеуказанных постановления должностных лиц сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 Б.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа по каждому из указанных правонарушений.

Из содержания указанных постановлений следует, что ФИО1 нарушила требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно - своевременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15. 04.2020 год и с 15. 02. 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ не обратилась в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в целях подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке. Штрафы оплачены полностью.

Таким образом, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения в виде Заключения об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство.

Полномочия органа контроля в сфере миграции, предоставленные пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Допущенные ФИО1 правонарушения, совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации длительный период времени, была осведомлена о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, несмотря на это, совершила указанное выше правонарушение неоднократно, что свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и допустила ДД.ММ.ГГГГ повторное правонарушение, связанное с режимом пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации ФИО6 Б.К. не имеет.

Доказательств наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, иных лиц, нуждающихся в ее постоянном уходе, материальной поддержке, не представлено.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО1 обоснован соответствующим положением Федерального закона и обстоятельствами, наличие которых (привлечение к административной ответственности) истцом не оспаривается.

Вопреки суждениям административного истца положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не распространяются на ФИО1

Решение об аннулировании вида на жительство не исключает право повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на ее территории при отсутствии ограничений на въезд в Российскую Федерацию. Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ праве подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным Заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись