УИД 58RS0008-01-2022-004594-59 1 инстанция № 2-386/2023

Судья Макушкина Е.В. № 33-2072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Пензенской области к ИП ФИО1 о понуждении к исполнению предписаний,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2023 г., которыми постановлено:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Пензенской области к ИП ФИО1 о понуждении к исполнению предписаний удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 исполнить предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области от 23 сентября 2022 г. №58/6-162-22-ИЗ/2 и от 15 декабря 2022 г. №58/6-162-22-ИЗ/3/83.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Государственная инспекция труда в Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 мая 2022 г. по адресу: <адрес> с работницей ИП ФИО1 – К.С. произошел несчастный случай на производстве. Степень тяжести травмы – тяжелая. Государственная инспекция труда в Пензенской области в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая (отсутствие созданной комиссии по расследованию несчастного случая) провела расследование несчастного случая, произошедшего с К.С., о чем 8 июня 2022 г. было составлено заключение государственного инспектора труда. Также ИП ФИО1 было выдано предписание от 8 июня 2022 г. №58/6-162-22-ИЗ с требованием составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Данное предписание было получено 20 июля 2022 г. представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 ИП ФИО1 предписание исполнено не было. За неисполнение предписания от 8 июня 2022 г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 7 сентября 2022 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с неисполнением ИП ФИО1 предписания от 8 июня 2022 г. в установленный срок, в ее адрес было направлено повторное предписание от 23 сентября 2022 г. №58/6-162-22-ИЗ/2. ИП ФИО1 не исполнила данное предписание. Также в адрес ИП ФИО1 было направлено очередное предписание от 15 декабря 2022 г. №58/6-162-22-ИЗ/3/83 с аналогичными требованиями. Данное предписание ИП ФИО1 получено не было, вернулось отправителю 26 января 2023 г.

С учетом дополнения иска истец просит возложить на ИП ФИО1 обязанность по исполнению предписания от 23 сентября 2022 г. №58/6-162-22-ИЗ/2 и предписания от 15 декабря 2022 г. №58/6-162-22-ИЗ/3/83.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным в части требования трудовой инспекции о понуждении к исполнению предписания от 23 сентября 2022 г. Полагает, что обстоятельства, указанные в заключении государственного инспектора труда от 8 июня 2022 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все требования ГИТ касаются несчастного случая с ФИО3, так как остальных работников не отстраняли от исполнения трудовых обязанностей из-за несоблюдения техники безопасности на производстве. Вместе с тем, мировым судьей был принят отказ ФИО3 от требований к ней о компенсации морального вреда и материального ущерба. Просит отменить решение районного суда о понуждении к исполнению предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области от 23 сентября 2022 г. №58/6-162-22-ИЗ/2.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Очевидное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных доводов и проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16 октября 2003 г., основным видом ее деятельности является производство мебели, дополнительным видом деятельности – распиловка и строгание древесины и др.

25 мая 2022 г. работнику ИП ФИО1 - клеильщице ФИО3 при выполнении работ по проклейки деревянных шпонов на клеенаносящем станке в помещении производства мебельных изделий «Шаде», распложенного по адресу: <адрес>, был причинен тяжкий вред здоровью.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена проверка несчастного случая, по результатам которой 8 июня 2022 г. государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 составлено заключение по форме 5. По результатам расследования инспектор пришел к заключению, что несчастный случай, произошедший с ФИО3, является несчастным случаем, связанным с производством, и подлежащим оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО1

Инспектором Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении ИП ФИО1 выдано предписание от 8 июня 2022 г. №58/6-162-22-ИЗ с соответствующими требованиями к работодателю.

В связи с неисполнением предписания, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 7 сентября 2022 г. и 11 ноября 2022 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за каждое административное правонарушение.

23 сентября 2022 г. инспектором Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении ИП ФИО1 выдано повторное предписание №58/6-162-22-ИЗ/2 с аналогичными первому предписанию требованиями.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 января 2023 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

15 декабря 2022 г. инспектором Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении ИП ФИО1 выдано третье предписание №58/6-162-22-ИЗ/3/83 с аналогичными первым двум предписаниям требованиями.

Данное предписание было направлено в адрес ИП ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, которое было возращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь ст. ст. 352, 353, 356, 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК ТФ), суд первой инстанции исходил из того, что предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области ИП ФИО1 не исполнены, бездействие ответчика по устранению нарушений требований трудового законодательства на протяжении длительного времени является неправомерным, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность исполнить требования трудового законодательства путем исполнения предписаний Государственной инспекции труда в Пензенской области.

При этом суд пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с иском о понуждении исполнить предписание, Государственная инспекция труда в Пензенской области осуществила реализацию своего права требовать от работодателя устранения содержащихся в предписании нарушений трудового законодательства.

Судебная коллегия, с учетом проверки правильности применения судом норм материального права при разрешении спора, с указанным выводом согласиться не может.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Из положений ст. 38 ГПК РФ следует, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Вместе с тем, положениями ст. ст. 356, 357 ТК РФ государственной инспекции труда не предоставлено право на обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания.

Действующее гражданское и трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ реализации государственным инспектором своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, поскольку в данном случае при выявлении нарушений трудовых прав конкретных работников, данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам самих работников в судебном порядке.

Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (статья 19.5 КоАП РФ). То есть механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению лица к выполнению предписания определен законодателем. Таким образом, неисполнение предписания Государственной инспекции труда лицом, которому оно выдано, влечет иные правовые последствия, нежели обращение в суд с требованиями о понуждении к исполнению такого предписания.

Поскольку субъективное право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственной инспекции труда в Пензенской области по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по названным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Государственной инспекции труда в Пензенской области к ИП ФИО1 о понуждении к исполнению предписаний оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи