31RS0020-01-2023-001306-84 Дело № 2-1736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3 по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> <адрес> м произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО2 совершил съезд в кювет с последующем опрокидыванием, что повлекло причинение автомобилю механических повреждений.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором сослался на вину в ДТП водителя ФИО4, который управлял мопедом ALPHA без государственного регистрационного знака с не горящими габаритными огнями, создал опасность в движении транспортному средству <данные изъяты> № в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 588 300 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 руб., государственной пошлины – 9 090 руб.,

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что он является собственником мопеда. Его вина в ДТП отсутствует. При движении на мопеде были включены габаритные огни спереди и сзади, ближний свет фар. Двигался в сторону <адрес>. Сзади двигался автомобиль с видеорегистратором, во встречном движении двигалось два автомобиля. На одежде светоотражательных элементов не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения свидетеля ФИО7, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО2, ФИО5 ФИО7, ФИО4, данными сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений указанных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по автодороге <адрес> двигался мопед б/н под управлением ФИО4 с пассажиром ФИО7, автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО5 Автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО1 приступил к маневру обгона автомобиля <данные изъяты> № и при его завершении увидел движущийся мопед. С целью избежать столкновения с мопедом, истец принял влево, после чего автомобиль истца пошел в занос с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что движущийся впереди мопед она заметила с расстояния около 100 метров, приняв его изначально за велосипед, у которого горел на задней части либо фонарь, либо катафот.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть представляет собой прямолинейный участок автодороги для двухстороннего направления с одной полосой для движения, ширина проезжей части составляет 7,2 м. На автодороге имеются следы «юза».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО2 (нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД), а также действия водителя мопеда ФИО4 (нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД) не соответствовали требованиям ПДД РФ. В причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения находится несоответствие действий водителя мопеда ФИО4 требованиям безопасности дорожного движения и п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, так как именно данным водителем была создана опасная дорожная обстановка, которая привела к ДТП.

В данном заключении указано, что при исследовании видеозаписей развития дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты> обогнав по встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты> с видеорегистратором, на который производилась видеозапись, возвращается в полосу, предназначенную для движения в его направлении. Спустя незначительное время на автомобиле <данные изъяты> загорается стоп-сигнал и он резко меняет траекторию движения влево в сторону полосы встречного движения. Причиной указанного маневра потужило препятствие на дороге, а именно в попутном направлении двигался мопед без включенных габаритных огней. После объезда препятствия автомобиль <данные изъяты> уходит в занос и съезжает в кювет, где допускает опрокидывание, а мопед продолжил движение в первоначальном направлении.

Вступившим в законную силу решением судьи Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектором на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у водителя мопеда ФИО4, его пассажирки ФИО7, водителя ФИО5, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> позади мопеда, двигавшемся с включенным на задней части фонарем либо катафотом, после чего съехал в кювет. Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, видеозаписью, на которой отражены те же обстоятельства, о которых сообщили ФИО4, ФИО7, ФИО5 Показания ФИО2, заинтересованного в исходе дела, об отсутствии на мопеде включенного на задней части фонаря либо катафота, способствовавшего тем самым его съезду в кювет, наличия его вины, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Согласно пунктов 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

В решении судьи Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено однозначно, что фары и задние габаритные огни в темное время суток горели на мопеде под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства также не подтверждены и видеозаписью с регистратора.

Согласно пунктов 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку имело место обоюдное нарушение ПДД РФ водителями, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну в зависимости от степени вины участников ДТП составляющей 50% у каждого.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> № подтверждается административным материалом.

Право собственности ответчика на мопед подтверждено пояснениями ответчика, а также картой покупателя от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном.

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Гражданская ответственность владельца мопеда – ответчика ФИО4, застрахована не была.

Повреждения автомобиля истца, произошедшие в результате ДТП, отражены в Акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, который является составной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных заключений, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> № составляет 648 000 руб., стоимость годных остатков составляет 59 700 руб., стоимость ремонта составляет 3 772 850 руб. Таким образом, ремонт является экономически нецелесообразным.

Суд считает, что указанные заключения следует принять в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следовательно с учетом обоюдной вины в равных долях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 294 150 руб. (648 000 руб. - 59 700 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в пользу истца в сумме 294 150 руб., процент удовлетворения исковых требований составляет 50%, следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате экспертиза в сумме 15 000 руб., которые подтверждены кассовыми чеками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме 4 545 руб., которые подтверждены чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 294 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 545 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 г.