50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием в судебном заседании:

помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4

истца в лице его представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика в лице представителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» ( сокращенно ВИПК МВД России) о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что приказом начальника ФГКУ ДПО ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был назначен на должность преподавателя кафедры тактико-специальной подготовки и оперативного планирования Международного межведомственного центра подготовки и переподготовки специалистов по борьбе с терроризмом и экстремизмом.

Приказом начальника ФГКУ ДПО ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он с указанной должности уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. С приказом о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел его не ознакомили. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, с материалами служебной проверки его не ознакомили, возможность дать объяснение не предоставили. В связи с изложенным был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменное возражение на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, заслушав заключение помощника Домодедовского городского прокурора полагавшего, что основания для восстановления на работе отсутствуют, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника ФГКУ ДПО ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность преподавателя кафедры тактико-специальной подготовки и оперативного планирования Международного межведомственного центра подготовки и переподготовки специалистов по борьбе с терроризмом и экстремизмом (л.д.66-70).

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 71-75).

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 79-80).

Приказом начальника ФГКУ ДПО ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 с должности преподавателя кафедры тактико-специальной подготовки и оперативного планирования Международного межведомственного центра подготовки и переподготовки специалистов по борьбе с терроризмом и экстремизмом уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 83-84).

Исходя из положений части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, положения пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что совершенный истцом проступок - управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, будучи лишённым такого права, - порочит честь сотрудника правоохранительных органов.

Судом установлено, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден приказом уполномоченного должностного лица - начальника ВИПК МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ДСП, изданным на основании проведённой служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что ему не предоставили для ознакомления заключение по результатам служебной проверки и он был лишён возможности дать объяснение, опровергаются письменными доказательствами, а именно актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт отказа ФИО2 от дачи письменных объяснений по существу служебной проверки (л.д.86-87), а также уведомлением о возможности ознакомления с заключением по результатам служебной проверки и не явки ФИО2 для ознакомления в согласованное время (л.д.89-91).

Оценивая исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности без указания суммы, суд исходит из справки ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по дату принятия решения) истцу надлежало бы выплатить зарплату в сумме 358 807 рублей 00 копеек, - 13% НДФЛ – 46 644 рубля 00 копеек = 312 163 рубля 00 копеек. Представленный расчет не оспорен истцом. Начало периода ДД.ММ.ГГГГ истцом указано неверно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 312 163 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <данные изъяты>) к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

-о признании увольнения с должности преподавателя кафедры тактико-специальной подготовки и оперативного планирования Международного межведомственного центра и переподготовки специалистов по борьбе с терроризмом по основанию пункта 9 части 3 статьи 92 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской» незаконным;

-отмене приказов начальника ФГКУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел;

-восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности преподавателя кафедры тактико-специальной подготовки и оперативного планирования Международного межведомственного центра и переподготовки специалистов по борьбе с терроризмом;

-взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности ( согласно справке в сумме 358 807 рублей 00 копеек, - 13% НДФЛ – 46 644 рубля 00 копеек = 312 163 рубля 00 копеек за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ ) -отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова