Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-4038/2023
55RS0005-01-2023-000194-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,
при секретаре Горегляд Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-897/2023
по апелляционной жалобе АО «Международный аэропорт Сочи»
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2023 года
по иску АО «Международный аэропорт Сочи» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по ученическому договору.
Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия
установила:
АО «Международный аэропорт Сочи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по ученическому договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Международный аэропорт Сочи» и ФИО1 22.02.2022 был заключен ученический договор № <...>-МАС по профессиональному обучению ответчика за счет средств предприятия по специальности «Инспектор по досмотру» (п.1.1 договора). По окончании обучения ответчик обязалась заключить трудовой договор с АО «Международный аэропорт Сочи» и проработать по этому договору не менее 12 месяцев со дня приема на работу (п.2.3 договора). Обязательства по обучению работника работодателем выполнены в полном объеме, и подтверждается удостоверениями, выданными Авиационным учебным центром АО «Международный аэропорт Сочи». По окончании обучения (26.04.2022) с ответчиком заключен трудовой договор № <...> на неопределенный срок, ответчик принята на работу с 27.04.2022 в АО «Международный аэропорт Сочи» на должность «Инспектор по досмотру». Приказом № <...>/у от 24.05.2022 ФИО1 уволена с АО «Международный аэропорт Сочи» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
В соответствии с пунктом 2.3 указанного ученического договора, ФИО1 обязалась возместить истцу расходы, понесенные на ее обучение, включая стипендию за время обучения, стоимость обучения пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в случае если ответчик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по ученическому договору. Сумма затрат истца на обучение ответчика составила 60 080 рублей, в том числе стоимость обучения составила 11 080 рублей, стипендия в размере 49 000 рублей (с учетом НДФЛ 13% - 6370 рублей), что подтверждается приказом о стоимости обучения 31-П от 18.01.2022, платежными поручениями от 09.03.2022 № <...>, 24.03.2022 № <...>.
Задолженность ответчика за обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени составила 55 473 рублей 57 копеек, в том числе стипендия в размере 45 242 рублей 25 копеек, оплата стоимости обучения - 10 231 рубль 32 копейки.
19.05.2022 года ответчику было предложено заключить Соглашение о возмещении затрат на обучение в сумме 55 473 рубля 57 копеек в срок до 03.06.2022, в соответствии с п. 4.6 ученического договора. Ответчик отказалась в подписании данного соглашения, о чем составлен акт. До настоящего времени расходы на обучение ответчиком истцу не возмещены.
Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Международный аэропорт Сочи» расходы, понесенные в связи с обучением в размере 55 473 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 рублей 21 копейки.
Представитель истца АО «Международный аэропорт Сочи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 иск не признала, указывая на то, что оконченные ею курсы подразумевали повышение квалификации и переподготовку, дополнительная квалификация ей не присвоена, иную профессию она не приобрела.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что нормы трудового законодательства и условия ученического договора не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых функций с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации. Считает, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, если между сторонами имеется соглашение о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной квалификации после обучения, а также при наличии увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, установленного соглашением об обучении. Ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № <...>-О-О от 15.07.2010, согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после обучения времени. Отмечает, что факт увольнения ответчика по собственному желанию до окончания срока, указанного в договоре, установлен. Доказательств того, что увольнение ответчика было вынужденным, в материалах дела не имеется. Утверждает, что ответчик не имела необходимой подготовки в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, прохождение обучения дает право на занятие должности в области транспортной безопасности, как в аэропорту г. Сочи, так и на любом предприятии, требующем подготовку в качестве сил обеспечения транспортной безопасности. Согласно профессиональному стандарту «Специалист транспортной безопасности на воздушном транспорте гражданской авиации», утверждённому приказом Минтруда России от 13.04.2021 № <...>н, инспектор по досмотру является специалистом транспортной безопасности на воздушном транспорте гражданской авиации. К указанной должности установлены требования к образованию и обучению. Имеющееся у ответчика образование позволило зачислить ее на программу дополнительного профессионального образования.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представителем истца АО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности ФИО2, наделенной специальными полномочиями, отраженными в доверенности, подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.
Обсудив заявленный представителем истца АО «Международный аэропорт Сочи» ФИО2 отказ от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его принятия.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от иска допускается также на стадии апелляционного производства (статья 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 173, частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска может быть заявлен в судебном заседании с занесением его в протокол, а также может быть выражен в поданном суду заявлении в письменной форме.
Изучив материалы дела и принимая во внимание, что истцом заявлено об отказе от исковых требований к ФИО1, в лице его представителя на основании доверенности, содержащей полномочия отказа от иска, при этом до разрешения вопроса о принятии отказа от исковых требований стороне истца были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным принять отказ от исковых требований АО «Международный аэропорт Сочи» в лице представителя ФИО2 о взыскании расходов понесенных в связи с обучением, поскольку он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15 марта 2023 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца АО «Международный аэропорт Сочи» от иска к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по ученическому договору.
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2023 года отменить, производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловасекретарь судебного заседания___________________ (подпись) «_____» __________ 2023 года