Решение по делу № 2-4324/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Барун-Хемчикский» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по Республике Тыва о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут служебный контракт и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение его с должности <данные изъяты> считает незаконным, так как действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, выводы заключения служебной проверки не соответствуют обстоятельствам указанного в нем события.

С материалами и заключением служебной проверки он не ознакомлен, копии документов не выданы.

Незаконным увольнением по основанию в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ему причинены моральные страдания, поскольку у работодателя не имелось оснований для принятия такого решения. Указанное явилось для него стрессом, в настоящее время он незаконно лишен возможности служить. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит: 1) признать приказ МВД по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным; 2) признать заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; 3) восстановить его в должности <данные изъяты>; 4) взыскать с МВД по Республике Тыва в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 21 501,66 рублей и в дальнейшем по 3583,61 рублей в день по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика МВД по Республике Тыва ФИО18 подал возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Считает доводы истца о том, что после увольнения ему не предоставлены материалы проверки и заключение, несостоятельными, так как истец с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением не обращался. ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за организацию работы по профилактике, пресечению нарушений служебной дисциплины и обязанным соблюдать закон и требовать его соблюдения от других лиц в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты>, на участке местности в районе комбината «Туваасбест» употребил 2 бутылки алкогольного напитка в виде пива. Заметив, что ФИО3 употребляет пиво, и осознавая, что тот сейчас начнет движение транспортного средства, не предпринял мер по пресечению и предотвращению противоправного поведения со стороны ФИО3 в части управления им автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел перед своими же коллегами. Просит отказать в удовлетворении иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Барун-Хемчикский».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования, пояснив, что у него не было возможности остановить ФИО3, предотвратить совершение административного правонарушения. Когда он увидел, что ФИО3 пьет пиво, он сделал ему замечание, затем задремал, проснулся, когда машину уже ехала. Все как было, он указал в объяснении, не думал, что его уволят за это. Думал, что его привлекут к дисциплинарной ответственности. Считает, что порочащего проступка он не совершал. Желает дальше работать, служить в органах внутренних дел.

Представитель истца ФИО7, действующий по ордеру, поддержал исковое заявление, указав, что ФИО2 не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец сделал ФИО3 замечание, но более повлиять на него не мог.

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва ФИО19 с иском не согласился, поддержал доводы возражения. Указал, что совершение ФИО2 порочащего проступка подтверждается материалами служебной проверки. Он должен был пресечь противоправные действия ФИО3

Представитель ответчика МО МВД России «Барун-Хемчикский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В заключении старший помощник прокурора г. Кызыла ФИО6 указала, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку истец сам не совершил какого-либо проступка. Полагает, что в данном случае в отношении истца можно было применить иные меры дисциплинарного характера.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, изучив возражение ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Закон о службе).

Согласно ст. 13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать служебную дисциплину, соблюдать требования нормативно-правовых актов, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным руководителем в лице министра внутренних дел по Республике Тыва генерал-майором ФИО8 и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым последний обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину.

Приказом МВД по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 2.5, 3.10, 3.15, 3.24 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 обязан:

- проводить индивидуальную воспитательную работу с сотрудниками МО МВД России «Барун-Хемчикский» (п. 2.5);

- осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвовать в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несет личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности (п. 3.10);

- принимать меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий дисциплинарных проступков, давать им принципиальную оценку (п. 3.15);

- соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту (п. 3.24).

ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО9 заместителем министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО10 подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 мин. <данные изъяты> ФИО11 на <адрес> выявлен факт управления служебным автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. В момент управления данным служебным автомобилем на переднем пассажирском сиденье располагался <данные изъяты> ФИО2, который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов по факту управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, на место остановки транспортного средства прибыл начальник полиции ФИО12, который попытался вмешаться в ситуацию и оказывал психологическое давление на ФИО11, требовал немедленного прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту управления ФИО3 служебным автомобилем в состоянии опьянения.

На основании данного рапорта была назначена служебная проверка, в том числе в отношении <данные изъяты> ФИО1

У ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому в субботу ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов <данные изъяты> ФИО3 попросил его побыть с ним и незнакомыми ему девушками. Когда он садился в автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 был трезвый. Сколько и откуда ФИО3 приобрел пиво, он не знает, так как спиртные напитки уже были. Во время беседы за весь вечер он выпил 2 бутылки пива, после чего задремал в автомобиле. Около 00 часов, когда он проснулся, увидел, что ФИО3 употребляет пиво. Сколько он выпил, он не знает, так как не видел этого. Он сделал ФИО3 замечание по поводу того, что он пьет, на что тот решил развести их по домам. По дороге возле дома <адрес> с помощью сигнального громкоговорящего устройства с красно-синими проблесковыми маячками автомобиль <данные изъяты>, был остановлен. Тогда он находился на переднем пассажирском сидении. Увидев, что в отношении ФИО3 составляется протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, он не стал вмешиваться. Примерно в 02 часа ночи <данные изъяты> ФИО13 дал ему указание о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, ссылаясь на то, что за рулем он не находился, в субботу и воскресенье в наряд не заступал.

В ходе служебной проверки были также отобраны у <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО12

В объяснении ФИО3 указано, что с разрешения <данные изъяты> ФИО12 он воспользовался служебным автомобилем <данные изъяты>. Примерно в 21 час он встретился с ФИО2 По служебной необходимости он должен был встретиться с одним человеком, который работает в <данные изъяты>. Организовывал данную встречу, чтобы поближе познакомиться с данной девушкой для служебных целей. Чтобы войти в ее доверие, чтобы она вела себя свободно и откровенно, он взял примерно 10-12 бутылок пива по 0,5 л. «Джой». Когда он забрал эту девушку и ее подруг, было около 22 часов, тогда он был трезв. В ходе беседы все эти девушки и ФИО2 распивали пиво. Из-за того, что он за рулем, он не пил. А примерно в 00 часов ночи, осознавая запрет управления транспортным средством в состоянии опьянении, резко выпил 2 бутылки холодного пива. Видел ли ФИО2 то, как он пьет пиво, он не знает, так как тот уже периодически дремал. Чтобы отвезти девушек домой, он поехал, по дороге его встретил автопатруль ДПС. В ходе оформления административных материалов он сознался, что употребил алкоголь. Сопротивления не оказывал, прошел освидетельствование.

В объяснении <данные изъяты> ФИО12 относительно ФИО1 пояснений не давал.

В рапорте <данные изъяты> ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Барун-Хемчикского и Бай-Тайгинского районов ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут около <адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 При проверке документов от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль <данные изъяты>, где в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М» с заводским номером №. В результате проведенного освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения с результатом <данные изъяты>. На основании проведенного освидетельствования в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении материалов из переднего пассажирского места автомобиля <данные изъяты>, вышел ФИО2 Через некоторое время во время составления материалов на остановленного водителя подошел начальник ФИО12, который попросил его выйти из автомобиля и начал просить не составлять материалы на ФИО3 Когда ФИО12 услышал отказ, стал угрожать ФИО11 следующими словами: «Что у меня будут проблемы в службе, ты думаешь, что только сегодня работаешь, я тебя зацеплю и обязательно добьюсь твоего увольнения, в дальнейшем ничего хорошего не увидишь, я начальник, все решу.».

В письменном объяснении <данные изъяты> ФИО11 подтвердил изложенное в своем рапорте.

В объяснении ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и предложил встретиться, обсудить некоторые вопросы, связанные с работой, на что она согласилась. Через некоторое время ФИО3 приехал за ней на автомобиле отечественного производства белого цвета, точную марку и регистрационные номера, которой она не заметила. С ФИО3 находился его коллега ФИО2 ФИО3 предложил ей выпить немного пива, заодно поговорить на интересующие его темы, на что она дала согласие и встречно предложила забрать ее подруг ФИО21 и ФИО22. Забрав ее подруг, они поехали на участок местности, расположенный недалеко от <адрес>. Там она, ее подруги и ФИО2 начали распивать пиво, а ФИО3 вначале вообще не употреблял пиво, ближе к полуночи она и ее подруги изъявили желание разъехаться по домам. В этот момент ФИО3 почему-то резко выпил две бутылки пива. Далее они выехали и поехали в сторону <адрес>. За рулем автомобиля находился сам ФИО3, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2, а она и ее подруги сидели на задних пассажирских местах. Когда отъехали на расстояние 200-300 метров их остановил автопатруль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД потребовал предъявить документы, затем он вместе с ФИО3 сели в автопатруль, ФИО2 также вернулся в автомобиль и продолжал сидеть, после чего она с подругами решили выйти из машины и дойти по домам пешком.

Факт управления ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, бумажным носителем от технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, видеозаписями, представленными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский», и не оспаривается самим истцом ФИО2

Таким образом, заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Тыва ФИО9, факт совершения <данные изъяты> ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по пресечению и предотвращению противоправного поведения со стороны ФИО3, в части управления им автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, признан подтвердившимся, вина установленной.

С заключением служебной проверки истец ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, <данные изъяты> ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, лист беседы с сотрудником, справка <данные изъяты> ФИО15

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что в тот вечер он сначала не выпивал. Затем он вышел из машины и выпил 1 бутылку пива, когда он пил вторую бутылку пива, то это заметил ФИО2 и сказал ему, что он за рулем и поэтому ему не надо выпивать. Когда ФИО2 заснул, он решил рискнуть, развести девушек и поставить машину. Вызвать кого-нибудь он не мог, так как у него на телефоне села батарея. По дороге его остановил сотрудник ГИБДД. Полагает, что сотрудник ГИБДД их машину заметил ранее и решил подождать, когда они тронутся с места.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд находит их правдивыми, логичными, не противоречащими материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по пресечению и предотвращению противоправного поведения со стороны ФИО3, в части управления им автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по пресечению и предотвращению противоправного поведения со стороны ФИО3, в части управления им автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца и его представителя о том, что сам ФИО2 какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, что в данном случае имеет место быть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей как <данные изъяты>, за что он мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, учитывая, что истец ФИО2 занимал должность <данные изъяты>, то в силу своих прямых должностных обязанностей он не должен был допускать к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в данном случае ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд полагает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" истец ФИО2 как сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан был принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

К доводам истца о том, что он задремал и не видел, как ФИО3 тронулся с места, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку ФИО2 видел, что ФИО3 выпил бутылку пива, и, осознавая, что в их компании других лиц, имевших право управления транспортным средством и не употреблявшими алкоголь, не имелось, не предпринял никаких мер, чтобы заменить его на трезвого водителя, тем самым предотвратив совершение ФИО3 административного правонарушения.

ФИО2 ограничился лишь замечанием, допуская управление ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сама по себе ситуация – распитие спиртных напитков сотрудниками полиции в служебном автомобиле с девушками, способна нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поэтому доводы стороны истца о том, что ФИО2 не совершалось порочащих проступков, являются несостоятельными.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Проверяя порядок проведения служебной проверки, увольнения, суд не находит оснований для признания заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению и приказа об увольнении незаконными, поскольку служебная проверка назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные законом сроки, заключение по ее результатам утверждены также уполномоченным лицом, истец был ознакомлен с заключением. Процедура увольнения также проведена без нарушений.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушения его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Барун-Хемчикский» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат