07RS0№-18
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025г. <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Ольмезова М.И.
при секретаре ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее по тексту - Общество) в котором просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы прибора учета в размере 40 000 руб., расходы по оплате нового прибора учета в размере 6 500 руб., 200 руб. по оплате повторной пломбировке, 2 997,92 руб. по оплате монтажа и демонтажа прибора учета, неустойку (пени) в размере 1% в день за нарушение сроков возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Помимо этого, ФИО1 просила возложить обязанность на Общество произвести перерасчет начислений за потребленный газ по лицевому счету № открытый на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 879 руб. 63 коп. исключив эту задолженность из ее лицевого счета.
В связи с отказом истца от данного пункта исковых требовании, в этой части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
Ссылаясь на Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила №), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее по тексту – Правила №), заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа л/с <***>, в виду чего в доме у ФИО1 был установлен прибор учета газа №.
30.01.2024г. сотрудниками Общества был составлен акт инвентаризации, том, что в результате проверки нарушений не установлено, а 17.08.2024г. и 25.10.2024г. сотрудниками Общества без ее присутствия и участия составлены акты инвентаризации, из которых следует, что в результате проверки установлены следы вмешательства в узел учета газа (далее – УУГ).
Истец не присутствовала при составлении этих актов в которых не указаны данные потребителя, сведения о ее присутствии либо отсутствии, в графе «абонент» не указаны, нет ни данных абонента ни подпись абонента. Ссылаясь на наличие вмешательства в работу УУГ ответчик не указал в чем выражается вмешательство и чем это подтверждается
16.10.2024г. потребителем было подано заявление в адрес поставщика газа о проведении экспертизы счетчика в связи с несогласием с выявленными нарушениями в работе прибора учета газа однако, в связи с тем, что ответчик не среагировал на данное заявление, ФИО1 было принято решение о проведении экспертизы прибора учета за свой счет.
11.11.2024г. сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» по заявлению потребителя осуществлен выход по адресу абонента, где был составлен акт демонтажа/монтажа счетчика, из которого следует, что старый счетчик № снят сотрудником и установлен новый прибор учета № с показаниями 00000.
После демонтажа старого прибора учета, сотрудники поставщика газа упаковали прибор учета в пакет, опломбировали его, после чего ФИО1 направила прибор учета на экспертизу и в присутствии сотрудника поставщика газа было произведено вскрытие опломбированного прибора учета газа и в дальнейшем проведена экспертиза прибора учета по заказу потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
25.11.2024г. между ФИО1 и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» был заключен договор №/П на оказание услуг по проведению экспертизы прибора учета газа ВК G6T зав.№.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты абонентом. Согласно заключению эксперта №/з/э/747 и из его ответов на поставленные вопросы следует, что при осмотре пломбирующего материала организации, проводившей поверку счетчика газа диафрагменного BK-GT зав. №, 2019 года выпуска, установлено, что данный пломбирующий материал является заводским. В ходе исследований признаков внешнего вмешательства в корпус и механизмы счетчика газа диафрагменного ВК-06Т зав. №,2019 года выпуска не обнаружено.
При проведении экспертизы прибора учета присутствовали представители ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» ФИО3 и ФИО4
В связи с тем, что действия сотрудников потребитель ФИО1 считала незаконными, она была вынуждена до подтверждения своих доводов приобрести за 6 500 рублей новый прибор учета газа и установить его во избежание начисления задолженности по нормативу потребления.
Согласно выводов заключения эксперта №/з/э/747, следует, что вмешательство в работу прибора учета ВК- G6T зав.№ потребителем ФИО1 не осуществлялось, пломба не нарушена и пломбирующий материал является заводским.
В следствии незаконных действий со стороны ответчика ФИО1 причинены убытки, связанные с приобретением нового прибора учета газа стоимостью 6 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, также истцом оплачены услуги за повторную пломбировку приора учета в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены услуги по монтажу и демонтажу прибора учета в размере 2 997,92 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
Вышеуказанными действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», нарушил права потребителя и причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей, исходя из принципа разумности, справедливости, продолжительности нарушения её прав, соразмерности нарушенному праву, незаконных действий со стороны сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», которые составили акты о вмешательстве в работу прибора учета, тем самым обвинив потребителя в нарушении закона, с учетом всех этих обстоятельств, учитывая, что потребитель была вынуждена с октября 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ добиваться справедливости и произведения перерасчета незаконно начисленных денежных средств, неоднократно обращаться к поставщику газа с заявлениями о проведении экспертизы прибора учета газа, о предоставлении актов инвентаризации, проводить за свой счет экспертизу прибора учета газа, игнорирование ответчиком досудебной претензии и отказе в удовлетворении ее требований, все это заняло значительное её время на доказывание своей правоты и законности своих требований, что вызываю психоэмоциональное расстройство и переживание, принесло нравственнее страдания ФИО1, которые выражаются в постоянном переживании, нахождение истца в постоянном стрессе из-за сложившейся ситуации, в следствии незаконных действий и бездействий со стороны ответчика.
Кроме того ФИО1 была вынуждена обратиться к юристу за оказанием юридических услуг, ею были понесены расходы в размере 30 000 рублей за составление досудебной претензии от 10.12.2024г., в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании ФИО1 ссылаясь на основания изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить ее требования. Помимо этого ФИО1 пояснила, что после того, как получила копии актов о том, что в ее счетчике имеются следы вмешательства, она обратилась к ответчику с заявлением о проведении экспертизы, однако ей ответили, что экспертизу она обязана проводить самостоятельно, для чего необходимо демонтировать старый счетчик и взамен, во избежание начисления за потребленный газ по нормативу, она обязана приобрести новый счетчик, который работники Общества за плату смонтируют и опломбируют. Из-за этого она вынуждена быыыла купить новый счетчик, проводить экспертизу старого счетчика.
В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на необоснованность заявленных требовании, также просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из лицевого счета №, ФИО1 является абонентом Общества (гарантирующий поставщик), который на бытовые нужды ответчику, к месту ее проживания в домовладение №А по <адрес> поставляет сетевой газ.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 1 ст. 543 указанного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 81(11) Правил № прибор учета (ПУГ) должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение указанных показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
В соответствии с п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: за) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80(1) данных Правил.
Таким образом, Правилами установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить как несанкционированное вмешательство.
Из Актов инвентаризации от 17.08.2024г. и 25.10.2024г. составленного работниками Общества в отношении истца и без ее участия следует, что «имеются следы вмешательства в УУГ» очевидно имеется в виду узел учета газа.
Между тем, ссылаясь на наличие вмешательства в работу УУГ, ответчик не указал в чем выражается вмешательство и чем это подтверждается. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, такие доказательства не приложены и к письменным возражениям на требования ФИО1
В связи с тем, что действия сотрудников потребитель ФИО1 считала незаконными, она была вынуждена до подтверждения своих доводов приобрести за 6 500 рублей новый прибор учета газа и по ее заявлению, 11.11.2024г. сотрудником Общества был демонтирован старый счетчик № и смонтирован новый прибор учета №. Несмотря на то, что Правилами установлено, что такие действия ответчик должен был производить бесплатно, за демонтаж, монтирование и пломбирование прибора учета газа ФИО1 оплатила 2997,92 руб. и 200 руб. соответственно.
Согласно доводам истца, после демонтажа старого прибора учета, сотрудники поставщика газа упаковали прибор учета в пакет, опломбировали его, после чего, 25.11.2024г. между ФИО1 и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» был заключен договор №/П на оказание услуг по проведению экспертизы указанного прибора учета газа и для проведения экспертизы ФИО1 оплатила учреждению 40 000 руб., подтверждением чего служит счет № и кассовый чек от 25.11.2024г.
Заключением эксперта №/з/э/747 от 02.12.2024г., проведенного в присутствии ФИО1, а также представителей Общества ФИО3 и ФИО5 установлено, что пломбирующий материал является заводским, признаков внешнего вмешательства в корпус и механизмы счетчика газа диафрагменного ВК-06Т зав. №,2019 года выпуска не обнаружено.
Таким образом, суд полагает, что выводы о наличии несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, отраженные в актах составленных 17.08.2024г. и 25.10.2024г., являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что из-за неправомерных действии ответчика, ФИО1 вынужденно понесла убытки в размере 49697,96 руб., в том числе: 6500 руб. - приобретение нового прибора учета газа; 200 руб. - оплата пломбирования нового ПУГ; 2 997,96 руб. – оплата демонтажа старого счетчика и монтажа нового; 40000 руб. - самостоятельное проведение досудебной экспертизы в отношении старого прибора учета газа.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда при нарушении его прав, предусмотренных законом.
Из разъяснении Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, принимая к сведению и соглашаясь с доводами истца о причинении ей морального вреда, суд считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 30000 руб.
Помимо этого, с ответчика согласно требовании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 39 848,98 руб. согласно следующему расчету: убытки 49697,96 руб. + компенсация морального вреда 30000 руб. = 79697 96руб х 50% = 39 848,98 руб.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд полагает, что период с которого истцом исчислена начало течения срока неустойки (10.12.2024г.), а так сумма убытков, из которой следует взыскать неустойку рассчитаны верно, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку до фактического исполнения Обществом обязательств по возмещению убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт оплаты ФИО1 40000 руб. за проведение досудебной экспертизы подтверждается приложенными к иску доказательствами.
Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., истцом представлены соответствующие доказательства.
Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и считает, что расходы на представителя подлежат компенсации в размере 20000 руб.
Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.
При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 6386 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» в пользу ФИО1:
49697,96 руб. в счет возмещения убытков;
30000 руб. в счет компенсации морального вреда;
39 848,98 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя;
40000 руб. возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы;
20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 179 546 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 94 коп.
В удовлетворении требовании ФИО1 о компенсации морального вреда, а также компенсации расходов на представителя в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1 % в день за нарушение сроков возмещения присужденной истцу суммы убытков в размере 49697.92 руб., начиная с 10.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда в этой части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 6386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10.07.2025г.
Председательствующий
М.И. Ольмезов