Дело № 2-412/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000520-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхняя Тойма 11 июля 2023 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Селяниновой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Фоминой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Верхнетоемского района Архангельской области обратился в Красноборский районный суд Архангельской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице УФССП по Архангельской области и НАО к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование, что постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Красноборский» от 26.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе проверки установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, а именно *** на основании приказа главного врача МУЗ «Верхнетоемская ЦРБ» от __.__.______г. № ***-л и осуществляющая организационно-распорядительные функции в данном учреждении, наделенная согласно удостоверения о повышении квалификации от __.__.______г. № ***, выданного Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Минздрава РФ, о прохождении ею курсов повышения квалификации по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и качества медицинской помощи» и Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» по выдаче листков нетрудоспособности, в период с __.__.______г. по __.__.______г., находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку в виде одной бутылки коньяка «Старейшина» и коробки конфет «Ассорти», на сумму не менее 1000 рублей, от гражданина ФИО1 за выписку ему фиктивного листка нетрудоспособности № *** с освобождением его от работы в период с __.__.______г. по __.__.______г. (12 рабочих дней), заведомо зная о том, что выдача и оформление листков нетрудоспособности является бесплатной для пациентов услугой.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Фомина С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь должностным лицом, а именно *** на основании приказа главного врача МУЗ «Верхнетоемская ЦРБ» № ***-л от __.__.______г. и осуществляющая организационно-распорядительные функции в данном учреждении, наделенная согласно удостоверения о повышении квалификации № *** от __.__.______г., выданного Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Минздрава РФ, о прохождении ею курсов повышения квалификации по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и качества медицинской помощи» и Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» по выдаче листков нетрудоспособности, в период с __.__.______г. по __.__.______г., находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку в виде одной бутылки коньяка «Старейшина» и коробки конфет «Ассорти», на сумму не менее 1000 рублей, от гражданина ФИО1 за выписку ему фиктивного листка нетрудоспособности № *** с освобождением его от работы в период с __.__.______г. по __.__.______г. (12 рабочих дней), заведомо зная о том, что выдача и оформление листков нетрудоспособности является бесплатной для пациентов услугой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О позиции квалифицированным признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого действия ответчика по получению взятки подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует получение ответчиком денежных средств в виде взятки как ничтожную сделку, поскольку она совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

В соответствии со ст. 146 Бюджетного кодекса РФ зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 №1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким органом исполнительной власти по отношению к изложенным обстоятельствам данного гражданского дела является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО1 по передаче денежных средств в период времени с __.__.______г. по __.__.______г. ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств, совершенной между ФИО2 и ФИО1, и взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия 1117 № ***) в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежные средства в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия 1117 № ***) в доход бюджета Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина