Дело № 2-910/2023

УИД: 54RS0018-01-2022-004683-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Щеглова Н.Г.,

При секретаре Миллер Н.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, просит: взыскать с ответчика в свою пользу 233.463 рубля в возмещение причиненного ей материального вреда; государственную пошлину в сумме 5534 рубля 63 копейки.

Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

По ходатайству истца протокольным определением суда от Дата произведена замена ответчика с ФИО2 на ООО «ЖЭУ-2».

Процессуальный статус ФИО2 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО " ЖЭУ-2" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие его действиях признака вины, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: Р.Ф., <Адрес>.

Дата в 00 часов 30 минут ее квартира была залита водой, поступавшей из квартиры, находящейся по адресу: Р.Ф., <Адрес> расположенной этажом выше. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

Факт затопления квартиры истца подтверждается Актом обследования от Дата, составленным Комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ Номер» в городе <Адрес> и собственника квартиры, с участием непосредственно виновника затопления, при этом ответчик ФИО2 подписывать Акт обследования от Дата отказался.

Согласно акту от Дата, причиной залива квартиры явилось разрушение и детали (бочонок) ДУ 15 до первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка водоснабжения в <Адрес>, который был установлен согласно Акту-приемки Номер отДата Управляющей компанией ООО «ЖЭУ-2».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ-2» виновно в затоплении квартиры, в причинении вреда имуществу, поскольку установлен причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду непредставлено.

В судебном заседании установлено, что водой были затоплены следующие помещения: Коридор 3,8 м.кв., потолок - натяжной скопление влаги, желтее разводы, потолочные светильники в нерабочем состоянии; стены - Обои- набухание, отслоение от стен Пол - ДСП - набухание, расслоение, линолеум вздутие Ванная комната 2,9 м.кв., потолок - натяжной скопление влаги, желтее разводы, потолочные светильники в нерабочем состоянии межкомнатная дверь в ванную комнату разбухла внутренняя входная дверь - разбухла Кухня 5,8 м.кв., потолок - натяжной скопление влаги, желтее разводы, потолочные светильники в нерабочем состоянии; стены - Обои- набухание, отслоение от стен; пол - ДСП - набухание, расслоение, линолеум вздутие; комната 16,0 м. кв., потолок - натяжной скопление влаги, порыв, люстра в нерабочем состоянии Стены - Обои- набухание, отслоение от стен Пол - ДСП - набухание, расслоение, линолеум вздутие комната 13,2 м.кв., стены - Обои- набухание, отслоение от стен, пол - ДСП - набухание, расслоение, линолеум вздутие, межкомнатная дверь разбухла.

Затоплением квартиры истцу причинен материальный вред. Требуется восстановительный ремонт квартиры.

Согласно отчета Номер-Н от Дата «Об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, включающая стоимость строительных материалов и ремонтные работы составляет 233.463 (двести тридцать три тысячи шестьсот четыреста шестьдесят три) рубля.

Осмотр квартиры ИП ФИО6 был произведен Дата.

В соответствии с результатами осмотра квартиры был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что для устранения ущерба потребуется выполнить значительный объем ремонтных работ, стоимость которых составляет 233.463 (двести тридцать три тысячи шестьсот четыреста шестьдесят три) рубля, из которых стоимость материалов составляет 155.746 руб. (сто пятьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей, стоимость восстановительных работ составляет 77.717 руб. (семьдесят семь тысячи семьсот семнадцать) рублей.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 233.463 (двести тридцать три тысячи шестьсот четыреста шестьдесят три) рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика ООО «ЖЭУ 2», с последнего подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <Адрес>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5534,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО " ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО " ЖЭУ-2" в пользу ФИО1 233.463 рубля в возмещение материального вреда; государственную пошлину в сумме 5534 рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 04.07.2023