УИД 77RS0022-02-2023-003949-64
№2-4176/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4176/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к ГБУ адрес адрес», в кортом просит взыскать суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обосновании исковые требований истец указал, что 10.01.2023 в 04 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А89ХО190, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 и автомобилем марки «Камаз КО 806-01», регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ГБУ адрес адрес». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан фио Автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак А89ХО190 на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК» (полис серия ХХХ № 0272941348), который во исполнение обязательств по договору страхования произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере сумма В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 № 19/01-21 сумма ущерба от ДТП составляет сумма Виновник ДТП является сотрудником к ГБУ адрес адрес», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика к ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворения в полном объёме.
Третьи лица фио, ООО "СК "Гелиос" в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.01.2023 в 04 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак А89ХО190, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 и автомобилем марки «Камаз КО 806-21, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ГБУ адрес адрес».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277236304900954 от 10.01.2023 виновником ДТП является фио Транспортное средство марка автомобиля принадлежит на праве собственности ГБУ адрес адрес». Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марка автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак А89ХО190, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0272941348 в адрес «ВСК».
Страховой компанией адрес «ВСК» истцу осуществлена выплата страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17 января 2023 года, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме сумма
Вместе с этим, страхового возмещения в денежной форме в данном размере оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства потерпевшего для участия в дорожном движении, что подтверждено экспертным заключением ИП ФИО2 № 19/01-21 от 24.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак А89ХО190, составляет сумма
Стоимость услуг по договору составила сумма, согласно акта приема-сдачи выполненных работ указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Доказательств, при которых ответчик ГБУ адрес адрес» подлежал бы освобождению от обязанности возместить причиненный материальный ущерб, по делу добыто не было.
Решая вопрос об ответственности ответчика ГБУ адрес адрес» за причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания непосредственно с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Таким образом, ответственность за возмещение причиненного ущерба транспортному средству истца, на основании ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ГБУ адрес адрес».
Поскольку судом установлено, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недостаточной для возмещения фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ФИО1 причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судом на основании экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2 отвечающего требованиям законодательства, не оспоренного ответчиком и принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма (сумма- сумма), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ГБУ адрес адрес» о том, что в рассматриваемом случае истец, заключив с адрес "ВСК" соглашение об урегулировании страхового случая, согласился с размером страховой выплаты в размере сумма, следовательно оснований для взыскания дополнительных убытков у истца не имеется, основаны на неправильном применении норм материального права.
Сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не виляет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Понесенные судебные расходы подтверждены документально. Оснований для их снижения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес адрес», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Преображенский районный суд адрес.
Судья Ю.И. Львова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.