Решение по делу № 2-2317/2022 от 05.12.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-003106-84 №2-2317/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования, МКУ «Собственность Белгородского района» о понуждении к заключению договора социального найма, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области от 27.05.1996 № 481 ФИО3 выделена в пользование двухкомнатная квартира, общей площадью 56,82 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен), на состав семьи: 4 человека.

29.05.1996 ФИО3 выдан ордер на указанное жилое помещение, в котором в качестве членов его семьи указаны ФИО1 (супруга), ФИО5 и ФИО6 (дети супруги).

28.02.2005 ФИО3 заключен договор социального найма квартиры (адрес обезличен)

08.06.2005 ФИО3 и администрацией Белгородского района заключен договор приватизации указанной квартиры, на основании которого за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 05.07.2006 расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО7

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.08.2006 признаны недействительными договор приватизации квартиры (адрес обезличен) от 08.06.2005 и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.

В квартире (адрес обезличен) в настоящее время зарегистрированы ФИО3 с 05.04.2007 и ФИО1 с 14.02.2007, фактически проживает ФИО1

В 2022 году ФИО1 обратилась в МКУ «Собственность Белгородского района» с заявлением о заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения, в чем ей 29.06.2022 отказано ввиду непредставления полного пакета документов, а также согласия иных лиц, с учетом которых таковое было выделено, на заключение договора социального найма с ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), а также к МКУ «Собственность Белгородского района» о понуждении к заключению с ней договора социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой ссылалась на то, что последний с января 2006 года в ней не проживает, его выезд носил добровольный характер, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязанность по оплате коммунальных услуг он с указанного времени не исполняет, при этом является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в п. Мелихово Корочанского района Белгородской области, где и проживает без регистрации до настоящего времени, в связи с чем, в спорной квартире нуждаемость у него отсутствует, а его регистрация в ней препятствует заключению ФИО1 договора социального найма квартиры.

В обоснование требований к МКУ «Собственность Белгородского района» о понуждении к заключению договора социального найма ссылалась на то, что у нее отсутствуют оригиналы документов, которые учреждение обязало ее предоставить, а ее совершеннолетние дети притязаний относительно квартиры не имеют.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, а именно просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ему ключи от квартиры, вселить его в указанное жилое помещение, определить порядок пользования таковым по предложенному во встречном иске варианту.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, произошел по причине крайне неприязненных отношений с бывшей супругой, с которой неоднократно происходили ссоры и скандалы, она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о краже денежных средств, фактически он не имел возможности проживать в квартире, поскольку в одной из двух комнат проживала бывшая супруга, а в другой – ее дети. Впоследствии ФИО1 сменила замки на входной двери, а ключи от них ФИО3 не передала. При этом от своих прав на квартиру он не отказывался, намерен участвовать в ее приватизации, в квартире остались его личные вещи, в настоящее время в связи с пенсионным возрастом и неудовлетворительным состоянием здоровья он желает проживать в квартире, однако бывшая супруга препятствует его пользованию спорным жилым помещением.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 приведены аналогичные доводы, в удовлетворении заявленных ею требований ФИО3 просил отказать в полном объеме. Также ответчик-истец ссылался на то, что ФИО1 фактически уже воспользовалась своим правом на приватизацию иного жилого помещения, в связи с чем, права на приватизацию спорной квартиры не имеет.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО3 ФИО1 просила в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на недоказанность вынужденного выезда ответчика-истца из спорной квартиры, отсутствие в ней личных вещей ФИО3, отсутствие у него интереса к пользованию квартирой в течение более 15 лет, что, по мнению истца-ответчика, свидетельствует об отказе от притязаний в отношении жилого помещения.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика-истца ФИО4 поддержал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Ответчик-истец ФИО3, представитель ответчика МКУ «Собственность Белгородского района», третьи лица ФИО8, ФИО5, а также прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ФИО3 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, от ответчика-истца и третьих лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части признания ФИО3 утратившим право пользования квартирой и отказе в удовлетворении требования ФИО1 в остальной части и встречного иска ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Совокупностью представленных в материалы дела стороной истца и истребованных судом доказательств подтверждается отказ ФИО3 от права пользования спорной квартирой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области от 27.05.1996 № 481 ФИО3 выделена в пользование двухкомнатная квартира, общей площадью 56,82 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен), на состав семьи: 4 человека.

28.02.2005 ФИО3 заключен договор социального найма квартиры (адрес обезличен)

В квартире (адрес обезличен) в настоящее время зарегистрированы ФИО3 с 05.04.2007 и ФИО1 с 14.02.2007, фактически проживает ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской.

Факт длительного (с января 2006 года) непроживания ФИО3 в спорной квартире, отсутствия в ней его личных вещей, несиполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг подтверждается актами от 08.08.2022 и 17.08.2022, составленными ООО «УК жилищным фондом п. Северный», показаниями свидетелей П.Я.П. и А.О.И. (соседи), предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, квитанциями об оплате коммунальных услуг истцом-ответчиком ФИО1, договором на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, заключенным с истцом-ответчиком, а ответчиком-истцом не опровергнут.

В частности, ФИО3 не доказано наличие в квартире его личных вещей, а также отсутствие объективной возможности участвовать в оплате коммунальных услуг.

Напротив, исходя из определения Белгородского районного суда Белгородской области от 12.10.2006 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, сторонами заключено мировое соглашение по вопросу о разделе совместно нажитого имущества, при этом данных о том, что ФИО1 не исполнила условия такого мирового соглашения, в том числе, препятствовала ФИО3 забрать его личное имущество из квартиры, стороной ответчика-истца суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 с января 2006 года не проживает в спорной квартире, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате коммунальных платежей, которую он с указанного момента времени не исполняет, а доказательств обратного им не представлено.

Более того, представленными стороной истца-ответчика в материалы дела решением третейского суда от 30.08.2006 и приговором Белгородского районного суда Белгородской области в отношении В.П.П. подтверждается, что ФИО3 21.09.2006 произвел отчуждение квартиры в пользу В.П.П. на основании ничтожной сделки.

Материалами регистрационных дел в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), выпиской из ЕГРН, справкой администрации Мелиховского сельского поселения подтверждается, что ФИО3 является собственником вышеуказанных земельного участка, площадью 2706 кв.м, и жилого дома, площадью 97, 4 кв.м (завершен строительством в 2006 году), где и проживает без регистрации до настоящего времени.

Сторона ответчика-истца, не отрицая наличия в собственности ФИО3 вышеуказанного недвижимого имущества, ссылалась на то, что дом не в полной мере пригоден для проживания, в связи с чем, ответчик-истец нуждается в силу возраста и состояния здоровья в проживании в спорной квартире, однако убедительных доказательств непригодности жилого дома для проживания не представила.

Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий жилого дома, учитывая, что ФИО3 в судебном заседании признал тот факт, что на фотографиях запечатлен именно принадлежащий ему жилой дом, достоверно установить, что таковой не пригоден для проживания, не представляется возможным.

Напротив, на фотографиях запечатлено домовладение, огороженное забором, покрытое черепицей, с пластиковыми окнами, к которому подведены коммуникации.

При этом в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что в данном жилом доме он проживает с супругой, с которой семейные отношения не прекращены.

Бесспорных доказательств того, что выезд ФИО3 из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер последним также не представлено, как и доказательств того, что с 2006 по 2022 год, т.е. до подачи иска ФИО1 о признании его утратившим право пользования, он предпринимал попытки вселиться в квартиру, обращался в суд за защитой нарушенного права, либо к истцу-ответчику за передачей ему ключей.

При этом ФИО1 факт смены замков не отрицала, пояснив, что была вынуждена сделать это после произошедшего в квартире в 2019 году пожара, в устранении последствий которого путем ремонта квартиры ФИО3 также не участвовал, а лично к ней за ключами он не обращался, препятствий в пользовании квартирой она ему не чинила, квартира в настоящее время является ее единственным жильем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, недоказанность вынужденного и временного выезда ФИО3 из спорной квартиры, длительное (с 2006 года) непроживание его в квартире, отсутствие в ней личных вещей ответчика-истца, неисполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг, заключение договора купли-продажи квартиры в 2006 году, наличие в его собственности иного жилого помещения, в котором он проживает с супругой, суд приходит к выводу о том, что в совокупности действия ФИО3 подтверждают его отказ от прав на спорную квартиру, что, в свою очередь, является основанием для признания его утратившим право пользования таким жилым помещением и отказа в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку при доказанности отказа ФИО3 от прав на квартиру и недоказанности его нуждаемости в ней достаточных правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В отношении доводов ответчика-истца о том, что ФИО1 ранее уже реализовала свое право на участие в приватизации иного жилого помещения, суд полагает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения настоящего спора не рассматривается вопрос о наличии/отсутствии оснований для заключения ФИО1 договора приватизации спорной квартиры, ввиду чего, данное обстоятельство само по себе правового значения в настоящее время для разрешения данного спора не имеет.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКУ «Собственность Белгородского района» о понуждении к заключению договора социального найма суд не усматривает, поскольку истцом-ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения тех недостатков, которые явились основанием для отказа в заключении с нею договора социального найма жилого помещения. При этом вопрос о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления о заключении договора социального найма, исходя из содержания отказа, по существу рассмотрен не был, разрешение такого вопроса к компетенции суда до рассмотрения его по существу МКУ «Собственность Белгородского района» не относится, при этом само по себе решение об отказе в заключении с ней договора социального найма ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании его утратившим право пользования квартирой с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к ФИО3 ((информация скрыта)) о признании утратившим право пользования, МКУ «Собственность Белгородского района» (ИНН (номер обезличен)) о понуждении к заключению договора социального найма - удовлетворить в части.

Признать ФИО3, (дата обезличена) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес обезличен)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «Собственность Белгородского района» о понуждении к заключению договора социального найма - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Решение08.01.2023