Решение по делу № 2-3625/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-4417/2025

39RS0010-01-2024-003228-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кадет», третьи лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, уточненным на стадии его принятия к производству, в обоснование которого указал, что 17 июля 2024 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, а именно ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Кадет», страховщик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») и стоящим на месте ТС марки «<данные изъяты> (собственник ФИО1, страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).

По факту указанного ДТП сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в рамках которого водитель ФИО2 признал факт своей вины в названном ДТП.

На основании представленных документов истцу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществлена страховая выплата в размере 33 691,08 руб.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для полного восстановления его нарушенных прав, истец обратился в адрес специализированной организации, которой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила 231 702 руб.

Учитывая изложенное выше, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию суммы восстановительного ремонта в оставшейся части в размере 199 010,92 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом произведенного уточнения, настаивал на их удовлетворении, при этом выразил согласие на вынесения решения в порядке заочного судопроизводства и просил учесть, что водитель ФИО2 являлся работником ООО «Кадет».

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились.

Ранее от третьего лица СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в адрес суда поступили возражения по существу требований иска, в рамках которого страховщик указал на факт полного исполнения обязательств в рамках действовавшего договора ОСАГО со свое стороны, а также просил рассмотреть дела без участия своего представителя.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

С учетом выраженной истцом и его представителем позиции на основании определения суда от 13 февраля 2025 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2024 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, а именно ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Кадет», страховщик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») и ТС марки <данные изъяты> (собственник ФИО1, страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).

Приведенное в извещение описание ДТП свидетельствует о следующем развитии событий: ФИО2, управляя ТС марки «<данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с ТС марки «<данные изъяты>, стоявшим на месте.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО2, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий названного водителя произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Более того, названый вывод стороной ответчика не оспаривался.

С учетом сложившейся ситуации истец обратился в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, датированным 22 июля 2024 года (убыток № ПВУ-038-012913-24), по результатам рассмотрения которого осуществлена страховая выплата в размере 33 691,08 руб.

Полагая, что указанной выплаты не достаточно для возмещения причиненного вреда, истец обратился в адрес ООО «Стандарт Оценка», которой по его заказу подготовлено экспертное заключение № 072А-08/24 от 14 августа 2024 года.

Согласно содержания указанного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, с учетом округления составляет 231 700 руб.

При названных условиях суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации причиненного вреда его имуществу в размере 194 010,92 руб. (без учета цены произведенной калькуляции) обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания с собственника ТС ООО «Кадет» (поскольку из представленных документов суд усматривает наличие факт трудовых отношений между названным обществом и водителем ФИО2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм и положений в пользу истца в ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости производства заключения в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 руб.

В свою очередь государственная пошлина в размере 347 руб. подлежит возврату истцу, как уплаченная излишня исходя из расчета от общей суммы требований, тогда как требование о взыскании судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы по оплате стоимости подготовки заключения.

Содержанием ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания представленных материалов следует, что 01 августа 2024 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по: подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в Гурьевский районный суд Калининградской области; оказанию юридическую устную консультацию; предварительному анализу перспектив разрешения спора; подготовке юридического заключения с отражением выводов по спору; ознакомлению с документами по делу; подбору и подготовке, а также сканированию необходимые документы, направляемых в Гурьевский районный суд Калининградской области; подготовке отзыва на возражения ответчика; подготовке иных процессуальных документов; представление в Гурьевский районный суд Калининградской области процессуальных и иных документов; участие в судебных заседаниях в названном суде (п. 1.2 договора).

В свою очередь стоимость работ согласована сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт исполнения обязательств сторонами договора подтверждается представленным истцом суду чеком об оплате, а также материалами дела.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем при разрешении спора, учитыва факт самостоятельного участи истца в судебных заседаниях без обеспечения явки представителя, а также характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует критерию разумности и соразмерности, и уменьшает его до 10 000 руб., что в свою очередь отвечает требованиям разумности и сложившейся гонорарной практике.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАДЕТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию причиненного ущерба в размере 194 010,92 руб., расходы на составление заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в размере 214 190 (двести четырнадцать тысячи сто девяносто два) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 347 (триста сорок семь) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья