Дело № 2- 2255/2022

УИД 55RS0026-01-2022-002569-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрел 23.09.2022 в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО9 обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного пожаром. Первоначально ею исковые требования были предъявлены к ФИО7, ФИО8, ФИО1, так как согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в помещении раздевалки строения бани, в месте локального прогара в восточной стене, которая им принадлежит. В ходе судебного разбирательства первоначальными соответчиками с целью ухода от ответственности, не имея под собой каких - либо оснований, была создана версия о том, что истинная причина пожара стала искра, вылетевшая из трубы строения соседнего участка №, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, настаивали на проведение дополнительной экспертизы, после проведения которой по ходатайству истца по делу № ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены в качестве соответчиков. После нескольких судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области возмещение ущерба, причиненного пожаром, ошибочно было возложено судом первой инстанции на истцов по настоящему делу. Апелляционным определением Омского областного суда решение суда первой инстанции отменено, сумма ущерба, причиненного пожаром, взыскана с ФИО7, ФИО8, ФИО1 На протяжении более двух лет судебных заседаний истцы находились в сильнейшем стрессовом состоянии, которое выразилось в ухудшении здоровья, нарушении сна, повышенной раздражительности. Более того, ФИО6 находилась в состоянии беременности, необоснованное привлечение к ответственности ее и близких людей сказалась на состоянии ее здоровья. Считают, что действиями ответчиков причинен истцам моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 рублей, в связи с чем просят взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО3 200 000 рублей, солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО4 200 000 рублей, солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО5 200 000 рублей, солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО6 400 000 рублей, а также солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО4 20 000 рублей - судебных расходов.

Истцы ФИО5 и ФИО3 участия в судебном разбирательстве не принимали, уведомлены надлежаще.

Истец ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, указала, что факт необоснованного обвинения ответчиками по настоящему делу в непредумышленном поджоге имущества, обсуждения соседями по улице в деревни данной ситуации приносили нравственные страдания ее семье. С семьей ФИО20 проживают по соседству несколько лет, поддерживали до сложившейся ситуации хорошие отношения.

Аналогичные пояснения суда дала истец ФИО4

Представитель ФИО4 -ФИО18, действующий в силу устного ходатайства истца, исковые требования поддержал, утверждал, что имелось посягательство на честь и достоинство истцов по настоящему делу, поскольку была распространена информация по поселку в виде сведений, порочащих честь и достоинство. Так истцов обвинили в непредумышленном поджоге чужого имущества. Ответчики злоупотребили своим правом, не было оснований предполагать вину его доверителей, заявлять ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчики ФИО13 участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежаще.

Представитель по доверенности ФИО13 - ФИО14 в судебном заседании возражал против исковых требований, считая их не основанными на законе. Оснований для компенсации морального вреда действиями ответчиков не установлено.

Ответчик ФИО15 участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежаще.

Ответчики ФИО7 и ФИО1 в судебном заседании возражали против требований, указав, что все действия ими проведены в рамках защиты от заявленных ФИО9 исковых требований. Каких - либо сведений, порочащих часть и достоинство истцов, не распространяли.

Представитель ФИО7 и ФИО1 -ФИО16, действующий в силу устного ходатайства, в судебном заседании полагал исковые требования не основанными на законе. Указал на отсутствие причинно - следственной связи между действиями ФИО7, ФИО15 и ФИО1 и какими - либо последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий истцам по делу, доказательства, подтверждающие доводы истцов, отсутствуют.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом исковых требований истцов является требование о компенсации морального вреда ввиду их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО9 о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, судебных расходов, а также распространение сведений об их виновности в причинении ущерба имуществу ФИО9 в ходе рассмотрения судом гражданского дела №.

В производстве Омского районного суда Омской области находилось на рассмотрении гражданское дело № исковому заявлению ФИО9 к ФИО7, ФИО8, о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, судебных расходов, где она просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно 811 934 руб. в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 319 руб. 34 коп.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в связи с тем, что собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО1, суд привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ФИО17 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, суд с учетом существа спора и обстоятельств дела, удовлетворил указанное ходатайство.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный пожаром, в размере 757 400 руб. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 704 руб. 40 коп. Исковые требования ФИО9 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения. Возвращена ФИО9 из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 385 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С ФИО7, ФИО15, ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано по 252 466 рублей 66 копеек с каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, по 3568 рублей 13 копеек с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В иске ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2501.2022 года апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компенсация морального вреда согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

ФИО9, обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, обязанные в силу закона разрешать такие заявления. Использование данного способа защиты права не является противоправным, так как она не преследовала цели необоснованного привлечения лиц к гражданско - правовой ответственности и не имела намерений причинить вред, действовала с целью защиты своих интересов при отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на обращение в суд.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного ею требования к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения в суд с исковым заявлением и как следствие, злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, раскрывая понятие распространения, Верховный Суд РФ подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (пункты 7, 11 указанного Постановления).

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, относительно сведений, указанных ответчиками ФИО7, ФИО15, ФИО1 относительно виновности в пожаре соответчиков -семьи ФИО19, представляя соответствующие доказательства, реализовывали статус стороны по делу, выразили свою субъективную позицию по существу спора в целях отстаивания своих прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если указание гражданином названных сведений продиктовано намерением не защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В связи с тем, что целью ответчиков было намерение причинить вред истцам, то есть имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено, названные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, суд не находит оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности и возложения на них обязанности по возмещению морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований сумма судебных расходов распределению с ответчиков не подлежит в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

ФИО4 при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 13200 рублей, таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12900 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №), ФИО6 (паспорт № №) к ФИО7 № №), ФИО8 (паспорт №), ФИО1 (паспорт № №), ФИО9 (паспорт № №) о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО4 12900 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании чек -ордера (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года.