Дело № 2-1575/2022

УИД 16RS0044-01-2022-003373-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о предотвращении вреда жизни и здоровью неопределенной группе лиц и запрещении деятельности, создающей опасность,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправным бездействия, выразившегося в неисполнении обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по передержке животных в помещениях цокольного этажа, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, по адресу: <адрес>; обязании прекратить использовать помещения для осуществления деятельности, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенной группе лиц, по передержке животных в зооцентре «Pets Club» по адресу: <адрес>, г, Казань, <адрес>; запрете размещения либо сдачи в аренду под размещение пункта передержки животных и иных объектов, требующих организации санитарно-защитной зоны в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов».

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения обращений жителей жилого дома по адресу: <адрес>, на неудовлетворительные условия проживания в связи с размещением в подвальном помещении жилого дома по указанному адресу пункта по передержке животных установлено отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны для пункта передержки животных. Постановлением судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. За период с ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило два обращения жителей указанного выше жилого дома на неудовлетворительные условия проживания в связи с размещением в доме зооцентра «Pets Club», предоставляющего услуги по передержке животных. ДД.ММ.ГГГГ после уведомления ФИО1 по месту ее регистрации и проживания был осуществлен выезд в зооцентр «Pets Club», но помещение было закрыто, из окон зооцентра раздавался лай собак. Профилактический визит не был проведен, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилые помещения площадью 361,6 кв.м. подвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (статья 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в порядке рассмотрения обращений жителей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на неудовлетворительные условия проживания в связи с размещением индивидуальным предпринимателем ФИО1 в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома зооцентра «Pets Club», предоставляющего услуги по передержке животных, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 произведен осмотр принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещений зооцентра «Pets Club», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 361,6 кв.м. Со слов индивидуального предпринимателя ФИО1 максимальное количество собак для передержки – 15. На момент обследования в зооцентре находилось 3 взрослых собаки и 9 щенков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по <адрес> направлено уведомление о профилактическом визите, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ помещение зооцентра «Pets Club» было закрыто, из окон подвального помещения зооцентра «Pets Club», расположенного по адресу: <адрес>, раздавался лай собак. Профилактический визит не был проведен, о чем составлен акт о невозможности проведения профилактического визита в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора)/федерального государственного контроля (надзора) в обрасти защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением установлено, что для зооцентра «Pets Club», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, предоставляющего, в частности, услуги по передержке животных до 15 собак, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для пункта передержки животных, при этом в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> не поступали материалы по обоснованию размеров и границ СЗЗ для пункта передержки животных, подтверждающие, что он не является источником химического, физического воздействия на среду обитания человека, либо уведомление о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки, предписываемое СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (пункт 3.17).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

После ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило еще два обращения жителей указанного выше жилого дома на неудовлетворительные условия проживания в связи с размещением индивидуальным предпринимателем ФИО1 в жилом доме зооцентра «Pets Club», предоставляющего, в том числе, услуги по передержке животных.

Как следует из пункта 2.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, санитарно-защитная зона (далее СЗЗ) - специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 с целью установления окончательного размера санитарно-защитной зоны после ввода предприятия, сооружения или иного объекта в эксплуатацию расчетные границы СЗЗ должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

В случае сокращения размеров СЗЗ по сравнению с размерами, приведенными в классификации главы VII СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, или с ранее установленными, согласно требованиям пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух согласно требованиям пункта 2.12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Требования о необходимости представления данных натурных исследований и измерений размещаемыми и действующими объектами малого бизнеса, относящимися к V классу опасности, установлены в пункте 3.17 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Согласно пункту 3.17 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Методическими рекомендациями по технологическому проектированию ветеринарных объектов для городских поселений и других муниципальных образований РД-АПК ДД.ММ.ГГГГ.03-14 предусмотрено, что зоогостиницы, приюты для животных размещаются в отдельно стоящих зданиях, имеющих территорию, необходимую для выгула животных. Не допускается размещение зоогостиниц, приютов для животных в изолированных частях общественных, административных или производственных зданий после их реконструкции. Запрещается организация зоогостиниц, приютов для животных в квартирах любых форм собственности (пункт 5.1.6). Также предусмотрено, что минимальное расстояние от питомника домашних животных, зоогостиницы, приюта для животных до жилой застройки составляет 150 метров.

Таким образом, ответчик содержит в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу: <адрес>, животных с нарушением режима санитарно-защитной зоны, поскольку данный объект расположен в цокольном этаже многоквартирного дома.

Несоблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 о санитарно-защитной зоне наносит вред окружающей среде, влечет за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду, поскольку по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения ответчиком санитарных норм и правил установлен.

Материалы дела не содержат сведений об использовании помещений в иных целях.

Таким образом, размещение ответчиком животных в спорном помещении создает неблагоприятные условия для жильцов жилого дома по адресу: <адрес>, нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду, отдых, в том числе не соблюдается режим тишины, возможно проникновение неприятного запаха в квартиры, в связи с чем суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6000 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать противоправным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившееся в неисполнении обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по передержке животных в помещениях цокольного этажа по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить использовать помещения для осуществления деятельности, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенной группе лиц, по передержке животных в зооцентре «Pets Club» по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 запретить размещение (либо сдачу в аренду под размещение) пункта передержки животных и иных объектов, требующих организации санитарно-защитной зоны в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО4

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Решение11.01.2023