УИД: 77RS0003-02-2024-010961-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.11.2024 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6418/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Планета» о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере сумма и сумму государственной пошлины в размере сумма, начиная с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что 02.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ООО «Планета» и марка автомобиля, б/н, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП признан водитель фио, регистрационный знак ТС Истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, указанной суммы недостаточно для фактического устранения ущерба.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Драгомир А.Р., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ООО «Планета» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что транспортное средство передано в пользование по договору аренду третьему лицу, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на водителе транспортного средства.
Третьи лица: фио, представитель ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из письменных материалов дела, 02.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ООО «Планета» и марка автомобиля, б/н, VIN VIN-код, принадлежащее ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2024, водитель фио, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, совершая разворот, допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, б/н, VIN VIN-код
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в адрес Югория» по полису XXX № 0366720783
Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес Югория».
Компания признала случай страховым и произвела выплату в размере сумма
Для определения фактической суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП фио, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, б/н, VIN VIN-код, без учета износа в размере сумма
Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет сумма (1 746 108,01 – 400 000)
Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что 09.01.2023 между ООО «Планета» и ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО» (далее по тексту – Агент) был заключен агентский договор № 2, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет ООО «Планета» совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды, принадлежащих и/или находящихся во владении ООО «Планета», транспортных средств.
15.06.2024 между «ТРАНСАКТОР.ПРО» и фио заключен агентский договор № АГ-199169, включающий в себя правила агентских услуг на сайте: www.transactor.pro, согласно которым: Агент осуществляет поиск, обработку и предоставление информации фио о потенциальных заказах пассажиров – пользователей Сервисов Яндекса. Все зачисления и списания ведутся Агентом на балансе фио в регистрируемом ему аккаунте, создаваемом и предоставляемом компанией партнером ООО «Яндекс.Такси» через доступ к партнерскому веб-интерфейсу через сеть Интернет.
15.06.2024 между ООО «Планета» в лице агента и фио (паспортные данные) заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 199169, (далее – Договор аренды ТС), включающий в себя общие правила аренды транспортного средства ООО «Планета» (далее – Правила к договору аренды ТС), опубликованные на сайте арендодателя в сети Интернет по адресу: www.itsplaneta.ru, с которыми арендатор ознакомился до подписания договора, на основании которого, 15.06.2024 фио получен автомобиль фио, регистрационный знак ТС, и составлен акт приема-передачи транспортного средства при выдаче.
Согласно п. 3.2.22 Правил к договору аренды ТС, арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ, страхования и других, расходуемых в процессе эксплуатации, материалов и жидкостей.
Согласно п. 5.1 Правил к договору аренды ТС, установлена полная ответственность арендатора за вред причиненный третьим лицам при пользовании арендованным автомобилем.
Согласно п. 2.2. Правил к договору аренды ТС, система учета движения денежных средств при аренде ТС и пользования агентскими услугами арендодателя ведется с помощью сервиса «Яндекс.Такси», в котором отражается баланс арендатора, а также списания денежных средств за арендную плату транспортного средства.
Исходя из положений п. 5.4. Правил к договору аренды, ущерб третьим лицам, превышающий размер выплаты по ОСАГО осуществляется арендатором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Доводы ответчика об отсутствии ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доказывая факт передачи автомобиля во владение фио, ответчик представил агентский договор, договор аренды транспортного средства без экипажа с актами передачи, правила аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта освобождения его от ответственности, поскольку страхователем и собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, является ответчик, цель использования – такси. Согласно общедоступным сведениям ФГИС «Такси» перевозчиком является ООО «Планета».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. фио, заключая договор аренды транспортного средства, используемого в качестве такси, фактически состоял с ООО «Планета» (владельцем транспортного средства) в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку в силу положений ст. 1068 ГК РФ данная ответственность должна быть возложена на владельца транспортного средства. Учитывая специфику возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «Планета» не могло передать автомобиль такси физическому лицу, без вступления с ним в фактические трудовые правоотношения, для использования в качестве такси на территории адрес. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства собственника не имеется.
Также следует отметить, что ООО «Планета» в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не опровергалось, что именно он, как собственник, через агента допустил фио к управлению автомобилем и предоставил ему все необходимые документы для использования в качестве такси на территории адрес.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль фио, регистрационный знак ТС, выбыл из законного владения ООО «Планета», в результате противоправных действий третьих лиц, что позволило бы освободить ООО «Планета» от обязанности возмещения ущерба, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных норм права, суд исходит из того, что ответчик ООО «Планета», как законный владелец источника повышенной опасности, во владении которого находился автомобиль фио, регистрационный знак ТС, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП.
Оснований не доверять заключению ИП фио об оценке причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд не усматривает, поскольку оно дано специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, произведено с применением фотосъемки, имеет вводную и исследовательскую часть, в заключении указаны источники интернет-ресурсов, ценообразования на работы и материалы, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением при вынесении решения.
Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба не оспорена, с ответчика ООО «Планета» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумма, согласно представленной стороной истца экспертной оценки.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере реального ущерба, ответчиком также не представлено.
Из разъяснений, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу приведенных разъяснений уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотренным делом, требовавшимися истцу для обращения в суд с настоящим иском.
На основании ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.
Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма
Суд оставляет без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2025