Судья Швайгерт А.А. Дело №33-8555/2023

А-2.066

24RS0030-01-2023-000015-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Краснотуранская средняя общеобразовательная школа» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт: <...> выдан ТП УФМС России по Красноярскому краю в Краснотуранском районе 10.09.2015, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Краснотуранская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отмене приказа № 03-02-458 от 18.10.2022 «О дисциплинарном взыскании» в виде объявления замечания и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Краснотуранская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 25.03.2011 стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает у ответчика в должности преподавателя физической культуры

04.10.2022 истцу стал известен факт необоснованного отказа работников столовой Краснотуранской СОШ в предоставлении горячей пищи учащимся 9 «Б» класса. Являясь родителем одного из учеников класса, истец, находясь в столовой СОШ, попыталась выяснить у сотрудников столовой причину отказа в предоставлении питания. При этом истец никого из сотрудников столовой СОШ не оскорбляла, нормы поведения в учебном заведении не нарушала.

17.10.2022 истец ознакомлена с актом служебного расследования, приказом от 18.10.2022 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп.2, 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании», п. 2.24 должностной инструкции преподавателя физической культуры.

С данным приказом истец не согласна, так как дисциплинарного проступка не совершала, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с должностной инструкцией она не была ознакомлена.

На основании изложенного, просила отменить приказ № 03-02-458 от 18.10.2022 «О дисциплинарном взыскании» в виде объявления замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ «Краснотуранская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя физической культуры, что следует из трудовой книжки истца и подтверждается приказом о приеме работников на работу от 23.01.2011, трудовым договором от 23.03.2011, дополнительными соглашениями к нему.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017, при осуществлении своей профессиональной деятельности Работник (ФИО1) обязана соблюдать права и свободы обучающихся. Уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункт 9), соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (пункт 23). Должна провожать класс до столовой и передавать классному руководителю или сама осуществлять контроль, если урок предшествует перемене для приема горячего завтрака обучающихся (пункт 25).

С указанными положениями трудового договора истец ознакомлена под подпись.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 нарушила требования п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», должностной инструкции учителя физической культуры.

Истцом допущены следующие нарушения.

Приказом директора МБОУ «Краснотуранская СОШ» от 18.10.2022 № 03-02-458 учителю физической культуры ФИО1 объявлено замечание нарушении п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 2.24 должностной инструкции учителя физической культуры, истец допустила оскорбительное поведение в отношении повара МБОУ «Краснотуранская СОШ».

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания явились акт служебного расследования, письменная объяснительная записка ФИО1

Из акта служебного расследования следует, что комиссия, созданная на основании приказа и.о. МБОУ «Краснотуранская СОШ» КИВ.. от 07.10.2022 № 03-02-452, в ходе проведения служебного расследования, установила, что в действиях учителя физической культуры ФИО1, совершенных 04.10.2022 в столовой МБОУ «Краснотуранской СОШ» в отношении работников столовой, усматриваются нарушения должностной инструкции и норм Федерального закона от 29.12.2022 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания явились те обстоятельства, что по результатам проведенного служебного расследования комиссией установлено, что 05.10.2022 в адрес работодателя (директора БСВ. поступила докладная записка от повара ВНА. о том, что 04.10.2022 после 4 урока учащиеся 9 «Б» класса пришли в столовую и, узнав о том, что в виду отсутствия заявки на них не накрыт обед, ушли. Затем в столовую пришла учитель физической культуры ФИО1 и устроила по данному поводу скандал. Возмущения она выражала криком и ненормативной лексикой (нецензурными словами) в её ВНА. адрес и иных работников столовой. Оскорбления ФИО1 высказывала в присутствии как работников школы, так и учащихся, в том числе, и после ухода из помещения столовой.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели БГБ.., КНВ. ЛСВ. пояснившие, что 04.10.2022 учитель физической культуры ФИО1, находясь в столовой МБОУ «Краснотуранской СОШ», на повышенных тонах ругалась с работниками столовой, при этом ФИО1 выражалась нецензурными словами в адрес работников столовой. В столовой находились как работники школы, так и учащиеся школы.

О таких же обстоятельствах в своей пояснительной сообщила работник столовой ЦЛВ. подтвердившая, что 04.10.2022 учитель физической культуры ФИО1 устроила в столовой скандал, при этом используя ненормативную лексику, высказывала в присутствии учеников и иных работников школы, оскорбления в адрес работников столовой.

Не опровергают факт сложившейся конфликтной ситуации и показания свидетеля ПНИ.., которая пояснила, что работает учителем математики в МБОУ «Краснотуранская СОШ». Также является председателем первичной профсоюзной организации в указанном учебном заведении. В октябре 2022 г. она была включена в комиссию по проведению служебного расследования в отношении учителя физической культуры ФИО1 Комиссия проводила свое заседание после того как были получены от всех участников и очевидца конфликта письменные объяснения. По итогам заседания комиссии, было принято решение в виде Акта. ФИО1 знала о том, что создана комиссия для проведения служебного расследования, так как её (истца) просили предоставить в комиссию письменное объяснение по сложившейся конфликтной ситуации.

В Акте служебной проверки, с которым истец была первично ознакомлена 14.10.2022, но от подписи отказалась, повторно -17.10.2022, ФИО1 не отрицала факт того, что в адрес работников кухни ВНА.. и ЦЛВ. она высказывала слова, которые указанными лицами были восприняты именно как нецензурная брань, однако данные слова не произносились именно в личный адрес указанных лиц.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа МБОУ «Краснотуранская СОШ» от 18.10.2022 № 03-02-458 об объявлении замечания, суд пришел выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку из пояснений опрошенных работников МБОУ «Краснотуранская СОШ в ходе проведения служебной проверки, в судебном заседании следует, что между учителем физической культуры ФИО1 и работниками столовой Краснотуранской СОШ ВНА. и ЦЛВ.., в присутствии учащихся Краснотуранской СОШ, произошел конфликт, в ходе которого истец, выражаясь, применяла ненормативную лексику (нецензурную речь и/или слова), действия при этом вопреки вышеуказанным нормативным, в том числе локальным актам и трудовому договору, непрофессионально, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей.

Суд верно указал, что при соблюдении положений Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012, внутренних локальных актов и трудового договора, ФИО1, являясь педагогом – учителем физической культуры МБОУ «Краснотуранская СОШ», вышеуказанной конфликтной ситуации могла бы избежать, поскольку в случае недобросовестного исполнения должностных обязанностей работниками столовой или иными лицами, учитель физической культуры ФИО1 имела возможность доложить о данном факте руководству учебного заведения (школы), с целью принятия мер дисциплинарного характера к виновным лицам.

Между тем, истец вопреки вышеуказанной нормативной базы и трудового договора, действуя непрофессионально и неэтично, сама явилась инициатором конфликтной ситуации, при этом высказывая пренебрежение к тому, что учащиеся школы и иные работники учебного заведения являются очевидцами недостойного поведения работника школы – педагога, который пренебрежительно отнеслась к нормальным межличностным отношениям. В соответствии с вышеуказанным законодательством, а также внутренними локальными актами ответчика и трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, дисциплина труда состоит в неукоснительном и добросовестном исполнении всеми работниками должностных (трудовых) обязанностей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Факты ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, подтверждены материалами служебного расследования, письменными объяснениями ФИО1, а также свидетельскими показаниями, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, ответчиком соблюден. У истца были затребованы письменные объяснения, учтена тяжесть совершенного истцом проступка по примененному к нему взысканию, учитывая характер нарушения должностных обязанностей в рамках трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием указания даты изготовления Акта служебной проверки, выводы суда не опровергают, как не опровергают и сам факт совершения вменяемого проступка, поскольку в силу своих должностных обязанностей, внутренних локальных нормативных актов, педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Вопреки доводам жалобы суд дал в решении оценку пояснениям сторон и показаниям свидетелей, а также исследованному судом приказу № 03-02-452 от 07.10.2022 «О создании комиссии для проведения служебной проверки», Положению о служебном расследовании в МБОУ «Краснотуранская СОШ» и самому акту служебной проверки, из которых следует, что комиссия для проведения служебного расследования работодателем была создана в соответствии с вышеуказанными локальными актами, проверка была проведена в период с 07 по 11 октября 2022 г. и итогом проверки стало изготовление оспариваемого Акта. При этом, из содержания указанного Акта служебной проверки следует, что комиссией брались во внимание все вышеуказанные письменные доказательства, а именно докладная и письменные объяснительные участников конфликтной ситуации и иных работников школы.

При этом сам Акт служебного расследования не содержит выводов комиссии о необходимости применения в отношении ФИО1 мер дисциплинарного воздействия (привлечения к дисциплинарной ответственности), а также не содержит выводов о том, какая именно мера дисциплинарного воздействия должна быть применена работодателем к работнику.

Вопреки утверждениям истца, отсутствие в оспариваемом Акте указания на дату его изготовления не является существенным нарушением, способным повлиять на принятие решения о признании Акта недействительным.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом вышеуказанном приказе № 03-02-458 имеется ссылка на должностную инструкцию, с которой ФИО1 ознакомлена только в январе 2023 года, уже после издания ответчиком оспариваемого приказа также не опровергают выводы суда, поскольку в оспариваемом приказе работодатель учитывает, в том числе, как одно из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности – нарушение истцом п.п. 2 и 3 части 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, ссылка в оспариваемом приказе на должностную инструкцию истца, с которой она была ознакомлена позднее, не является бесспорным основаниям для признания оспариваемого приказа недействительным.

Суд также верно отметил, что неучастие истца в работе комиссии по проведению служебного расследования, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит требований для работодателя в части организации обязательного личного участия работника в осуществлении работы созданной для проведения служебной проверки комиссии. Трудовое законодательство обязывает работодателя предложить работнику дать письменные объяснения по поводу конфликтной ситуации, что ответчиком (работодателем) и было осуществлено. При этом, истец, осведомленная о действиях комиссии, имела возможность заявить ходатайства о личном участии в работе комиссии, а также при ознакомлении с Актом служебной проверки, заявить ходатайства о дополнении служебной проверки материалами, доказательствами или необходимости истребования дополнительных доказательств, касаемо существа вопроса, для разрешения которого ответчиком как работодателем и была создана комиссия.

Кроме того, согласно Положению о служебном расследовании в МБОУ «Краснотуранская СОШ», согласованному 13.01.2021 с Советом Родителей, рассмотренному 11.01.2021 на заседании педагогического совета и утвержденному приказом № 03-02-8/3 директора школы от 14.01.2021, не предусмотрено обязательное личное участие сторон конфликта в ходе работы комиссии по служебной проверки. Пунктом 2 предусмотрено, что при необходимости комиссия приглашает, в том числе по инициативе сторон, свидетелей, специалистов, запрашивает дополнительную информацию.

Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО2, которая являлась членом комиссии по служебной проверки конфликтной ситуации, возникшей 04.10.2022, в ходе работы комиссии необходимости вызова для личного участия в работе комиссии участников конфликтной ситуации, в том числе и истца, не имелось. Предоставленной информации в виде докладной, письменных объяснений и т.д. было достаточно для принятия комиссией решения в виде Акта.

То обстоятельство, что письменные объяснения очевидцев конфликтной ситуации датированы различными датами – 6, 10 и 11 октября, не свидетельствует об их ничтожности как документов, собранных в ходе в процессе проведения служебного расследования. Как следует из материалов дела, все работники Краснотуранской СОШ указанные письменные объяснения давали после беседы с руководством образовательного учреждения, то есть работодателем. При этом положения ст. 193 ТК РФ предоставляют возможность затребовать работодателем от работника дачи письменного объяснения, предъявляя при этом требования в устной форме. Обязательность письменной формы предусмотрена только для дачи работником объяснения. Схожесть же изложенной в вышеуказанных письменных объяснительных информации относительно событий, произошедших 04.10.2022 свидетельствует только о том, что лица, давшие письменные объяснения, действительно явились очевидцами событий, которые произошли, а не были выдуманы в дальнейшем.

Доводы истца о том, что никто не отреагировал на нарушение норм в организации питания учеников, на которые только истец обратила внимание сотрудников столовой, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, а потому отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля2023 года