КОПИЯ

86RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 к о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что <дата> в районе <адрес>, в г. Нижневартовске произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого ее автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии считает ФИО4, управлявшего автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 На момент ДТП ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была, документы, подтверждающие законность владения отсутствовали. Обратившись к ФИО4 с требованием возместить причиненный ущерб, последний ответил отказом. Согласно экспертного исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 298 910 рублей, величина утраты товарной стоимости – 39 325 рублей. Просит взыскать с ФИО3, как собственника транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, сумму причиненного ущерба в размере 298 910 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 39 325 рублей, судебные издержки по определению размера ущерба в размере 7 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 582 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенной надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав истца и ее представителя,изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в районе <адрес>, в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ФИО4 управляя автомобилем марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № допустил столкновениес автомобилямиKIA RIO, государственный регистрационный знак № и HondaCivic государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ответчика М.Д.РБ. подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, собственником автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № ответчикФИО3

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и всоответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, следует из приложения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2ст.1079Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправнозавладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправнозавладевшееисточником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из требованийст.56Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладаниясобственникав результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 имея водительское удостоверение, управлял технически исправным автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, будучи не допущенным в установленном порядке к управлению транспортным средством (без оформления полисаОСАГО).

Доказательств, что автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, выбыл из обладания собственника не по ее вине, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину ФИО3 как владельца (собственника) источника повышенной опасности, выразившуюся в передаче транспортного средства М.Д.РВ. без оформления надлежащих документов на право управления транспортным средством, а именно без оформления полиса ОСАГО, т.е. лицу, не допущенному к управлению транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом ранее установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 отсутствует, следовательно, он не мог использоваться автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № законных основаниях.

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика ФИО3 которая по смыслу ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ являлась в момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298 910 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 39 325 рублей

Указанныйотчет об оценкесоответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком мотивированных возращений не представлено, поэтому суд определил ущерб на основании указанного заключения в размере 338 235рублей.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае ответчикомне представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, то есть в сумме 338 235рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено и подтверждается квитанцией от <дата>, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 рублей, которые по мнению суда носят необходимыйхарактер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчикав пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание возмездных услуг от <дата>, квитанцию от <дата> и кассовый чек, согласно которой оплатил в ООО «ЮКАФ» сумму в размере 25 000 рублей.

При этом согласно справке от <дата>, ФИО2 работает в ООО «ЮКАФ» в должности юрисконсульта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями истца, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать расходы в заявленном размере25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 к (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 338235 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6582 рублей, всего взыскать 377317 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И.Егорова

подлинный документ находится

вНижневартовском городском суде

в гражданском деле №