Судья Коровкина Ю.В.

Дело № 33-2137/2023УИД 44RS0002-01-2020-003456-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года, которым в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с них, как наследников Ф. задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании незаключенным и недействительным договора займа от 12 ноября 2008 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 О .В.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. В солидарном порядке с наследников Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг наследодателя по договору займа в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным, недействительным договора займа, отказано.

14 декабря 2022 года в суд поступило заявление представителя ФИО3 - Данченко А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указано, что интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела представлял он – Данченко А.А., и за его услуги истец заплатила 75 000 руб., которые и просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО6 просят определение суда отменить. В обоснование жалобы указали на то, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное соглашение с представителем на оказание юридических услуг. Так, представленный в дело договор поручения с адвокатом Данченко А.А. подписан не ФИО3, в подтверждение чему суду было представлено заключение специалиста З. При этом отметили, что ссылка суда на неиспользование специалистом З. экспериментальных образцов подписи ФИО3 незаконна, поскольку Верховный суд РФ высказывал позицию о том, что вопрос достаточности и пригодности представленных образцов и выбора методики исследования относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Также сослались на то, что стороной истца не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в опровержении выводов, сделанных специалистом З. а суд лишь ограничился предложением представить пояснения ФИО3 относительно обстоятельств заключения договора поручения. Отметили и то, что ссылка суда на квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования не может подменить необходимость заключения соглашении, т.к. факт необходимости заключения между адвокатом и доверителем договора следует из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Указали и на то, что судом в определении сделана ссылка на рекомендации совета адвокатской палаты Костромской области без указания их реквизитов. Кроме того, выразили несогласие со взысканием только с них всех понесенных ФИО3 расходов на представителя, тогда как по делу участвовало три ответчика, в том числе ФИО4, в связи с чем суд должен был вычесть треть расходов, приходящихся на долю ФИО4 Также указали на то, что судом не были проверены заявленные ими доводы об отражении кассовых операций в бухгалтерских книгах адвокатского образования, поскольку в тексте договора поручения указаны банковские реквизиты для расчетов, а расчет наличными не предусмотрен. Кроме того, сослались на то, что судом необоснованно включен в объем выполненных представителем работ участие представителя в суде кассационной инстанции, тогда как в суде кассационной инстанции Данченко А.А. участия не принимал, а также участие представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Не учтено судом и то, что ФИО3 пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения до момента подачи истцом настоящего заявления прошло более трех месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО3, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов. И установив, что для правовой защиты в суде ей был заключен договор поручения с Данченко А.А., по которому оплачено 75 000 руб., пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

При этом определяя подлежащий возмещению ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию спора, объем дела, объем произведенных представителем действий, характер участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме в сумме 75 000 руб.

Определение суда обжалуется ответчиками ФИО7, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов их жалобы.

Однако указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На это указано и в определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2022 года N 24-КГ22-9-К4.

Как видно по делу, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения и указал, что представитель участвовал в качестве представителя ФИО3 в ходе опроса судом, в 2 предварительных судебных заседаниях и 13 судебных заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов. Также суд указал, что представитель ФИО3 подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

В этой связи оснований полагать, что суд произвольно и не мотивированно определил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, не имеется.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции на участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не может повлечь иных выводов, поскольку взысканная судом сумма расходов на представителя, участвовавшего в 13 судебных заседаниях и 2-х по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, отвечает объему проведенной работы.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер взысканных расходов соотносим со стоимостью услуг, приведенных в рекомендациях, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года, протокол № 7 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области».

Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием оплата составляет 3 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

В этой связи вопреки доводам жалобы оснований считать, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требования разумности, объективности и является завышенным, не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие в определении реквизитов вышеприведенных рекомендаций, о необоснованности выводов суда не свидетельствует, а потому признаются несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии в деле надлежаще оформленного соглашения с представителем Данченко А.А. об оказании юридических услуг также не может повлечь отказа во взыскании судебных расходов, поскольку сам факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, согласно которым указанный представитель участвовал в суде первой и апелляционной инстанции, представляя интересы ФИО3

Более того, сама ФИО3 не отрицала факта заключения представленного в материалы дела договора поручения (л.д. 116).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции несмотря на наличие заключения специалиста З. которым установлен факт подписания договора другим лицом, а не ФИО3 обоснованно взыскал расходы на представителя.

Довод частной жалобы о том, что судом не проверен факт оплаты услуг представителя не может повлечь отказа во взыскании судебных расходов, поскольку каких-либо сведений, опровергающих факт оплаты услуг в соответствии с представленными квитанциями об оплате, в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению и заявленный довод жалобы о пропуске ФИО3 установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению с момента принятия определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года № 58-КГ21-11-К9, 2-1824/2019.

И поскольку из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятым по настоящему делу являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года, а заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 04 декабря 2022 года, то следует исходить из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного трехмесячного срока.

Таким образом, вопреки доводам жалобы срок на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 не пропущен.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судебные расходы подлежали распределению с учетом ответчика ФИО4 в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, при взыскании судебных расходов по делу, в котором участвовало несколько ответчиков, необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведения каждого из ответчиков.

Как видно по делу, ответчиками по делу являлись наследники умершего Ф. – ФИО2, ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем ответчик ФИО4 каких-либо возражений относительно предъявленного иска не высказывала, встречные исковые требования не предъявляла, принятые по делу судебные акты ею не обжаловались, после принятия итогового судебного акта ФИО4 исполнила в своей части решение суда путем передачи истцу ФИО3 денежных средств, о чем в дело представлена расписка от 26 июля 2022 года (л.д. 6).

Ответчики же ФИО7 активно возражали против заявленных требований, предъявили встречный иск и обжаловали принятые не в их пользу судебные акты.

При таких обстоятельствах с учетом фактического процессуального поведения ответчиков по указанному делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для распределения взыскиваемых расходов на представителя с учетом ответчика ФИО4

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: Воронина М.В.