Дело № 2-1-2478/2025
40RS0001-01-2024-013804-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
при секретаре Бурлаку Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 января 2025 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
5 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 81 035 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 631 руб. 05 коп.
17 октября 2024 года судом вынесено заочное решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен.
Определением суда от 2 декабря 2024 года заочное решение отменено по заявлению ФИО1, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иска не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Суд, выслушав участника процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 23 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN JUKE государственный номер № управлением ответчика и автомобиля CHEVROLET LACETTI/КLAN, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.
Потерпевший ФИО3, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив извещение о наступлении страхового случая.
29 мая 2024 года составлен акт осмотра его автомобиля, заключено соглашение о страховой выплате. По платежному поручению № от 3 июня 2024 года ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 81 035 рублей.
27 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, которое исполнено не было, поскольку не было получено ФИО1 по причине нахождения за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Истцом по делу не приведено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты либо невозможности осуществления страховой выплаты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.