Дело № 2-3441/2022
УИД 03RS0004-01-2022-003318-42
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-17574/2023
18 сентября 2023 г. г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.Г.,
при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по частной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г.
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. данное решение изменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов.
Основываясь на указанном судебном акте, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. постановлено:
«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3441/2022, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Агростройинвест" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей».
В частной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит определение отменить, считает, что сумма взысканных с него расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы и тех обстоятельств, что в суде апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. изменено.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:
а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;
б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;
в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.
Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов), независимо от фактической длительности его работы.
Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами процессуального права.
Так, при решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции участие в деле принимал ФИО3, стоимость услуг которого была оплачена заявителем в размере 20 000 руб., что подтверждается доверенностью, договором оказания юридических услуг от 10 октября 2022 г. и актом к нему (л.д. 74, 141-143 т.2).
ФИО3 произведён анализ документов заявителя, составлена и направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, 5 декабря 2022 г. осуществлено представительство интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, по проведении повторной экспертизы подано заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 197-201, 221-224 т.1, л.д. 72-75 т.2).
Кроме того, ФИО3 в соответствии с доверенностью и условиями договора оказания юридических услуг от 10 октября 2022 г. привлечена к представительству интересов заявителя ФИО4, представлявшая интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции 14 декабря 2022 г., 1 марта 2023 г. (л.д. 247-255 т.1, л.д. 113-116 т.2).
Исходя из представленных документов, удовлетворения заявленных истцами требований, а также сложности дела, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя заявителя, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, судом первой инстанции правомерно установлен размер суммы расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.). Данный размер применительно к обстоятельствам настоящего дела не является чрезмерным, баланса интересов сторон не нарушает.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя, отвечают требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку размер данной суммы соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Данный размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов и сложности дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенный в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В связи с изложенным, частная жалоба не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения.
Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий З.Г. Латыпова
Справка: судья Романова Ю.Б.