Апелляционное постановление по делу № 22-3817/2023 от 31.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

<данные изъяты>

Судья Никотина С.Г. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием: прокурора Кейша М.А.,

адвоката Фролова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова М.В. на приговор Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ, не позднее 21 часа 55 минут, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> на расстоянии 280 метров в северо-западном направлении от угла <адрес> и на расстоянии 310 метров в северо-западном направлении от угла <адрес>, незаконно приобрела наркотическое средство в значительном размере – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,96 грамма, которое стала хранить при себе без цели сбыта.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В ходе судебного разбирательства адвокат Фролов М.В. и осужденная ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.В. считает вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела не мотивированным, а приговор суда необоснованным и не отвечающим принципам законности и гуманизма.

Полагает, суд не дал полной, всесторонней и объективной оценки доводам защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела с применением к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не учел ряд фактических обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

Считает, что все необходимые условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности соблюдены. Отмечает, что она обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, общественной опасности не представляет, полностью признала вину, активно способствовала расследованию преступления, принесла свои извинения в адрес государства в лице государственного обвинителя и суда, по месту жительства, учебы и работы характеризуется исключительно положительно, имеет достижения в образовательной деятельности, на учетах нарколога и психиатра не числится, ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности, работает и одновременно осваивает новую профессию. Кроме того, желая загладить причиненный вред, она произвела добровольное пожертвование и покупку товаров для нужд Алтайской Региональной Общественной Организации Противодействия наркомании и незаконному обороту наркотиков «Вы-ход» на общую сумму 10167 рублей, за что отмечена благодарственным письмом от имени руководителя организации. Обращает внимание, что все приведенные доводы защиты подтверждены соответствующими доказательствами.

Цитирует в жалобе положения ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о способах заглаживания вреда. Приводит пример из судебной практики, содержащийся в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Ссылаясь на уставные документы Алтайской Региональной Общественной Организации Противодействия наркомании и незаконному обороту наркотиков «Вы-ход» и показания руководителя организации ФИО4, указывает, что деятельность данной организации непосредственно связана с общественными отношениями, которым причинен вред, а участие ФИО3 в благотворительной деятельности способствует достижению ее целей.

Обращает внимание, что уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденной, помимо полного признания вины ей самой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные письменные доказательства. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Так, деяние, за совершение которого осуждена ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет собой повышенную общественную опасность. Приобретение товаров и перечисление денежных средств на счет общественной организации, деятельность которой связана с оказанием помощи гражданам, страдающим наркотической зависимостью, само по себе не может устранить наступившие последствия с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Назначая осужденной наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий ее материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников