36RS0001-01-2023-002667-84
Дело № 2-2439/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Бурдиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а т н о в и л:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на то, что в июне 2021 года по рекомендации знакомого истцы для нужд семьи решили приобрести автомобиль через компанию ООО «ВВ АВТО АВН», которая находится в республике Абхазия, но ответчик с его слов является представителем данной фирмы.
ФИО1 посредством сети интернет выбрал автомобиль HONDA STEPWGN G LS PACKAGE, 2006 года выпуска.
В дальнейшем, на приобретение вышеуказанного транспортного средства истцами на семейном совете было принято решение взять потребительский кредит, который по согласованию супругов было решено оформить на имя ФИО2
29.06.2021 кредит был оформлен, в этот же день с банковской карты ФИО2 на карту ответчика, номер которой он сам прислал, была перечислена денежная сумма в размере 340 000 руб., что подтверждается выпиской из банка. Все переговоры велись между ФИО3 и истцом ФИО1, ответчиком была написана расписка о получении им денежных средств на приобретение автомобиля, которая была направлена истцу посредством мессенджера Вотсапп, при этом ответчик лично прислал фото своего паспорта. Факт написания расписки ответчиком был установлен решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 17.03.2023, дело № 2-450/2023, решение суда вступило в законную силу.
Истец указывает, что никаких сомнений в действиях ответчика у него не было, так как через него ранее знакомый истца приобретал таким же образом автомобиль. Помимо этого, ответчик имеет личную страницу в социальной сети Vk № ..... где указано место работы ООО «ВВ АВТО АВН», а также реклама продажи автомобилей.
ФИО1 постоянно созванивался с ответчиком, уточнял как исполняется договор. 18.09.2021 при очередной беседе с ответчиком он сообщил истцу, что транспортное средство уже находится в республике Абхазия, и он должен забрать автомобиль со стоянки компании ООО «ВВ АВТО АВН» в республике Абхазия.
В октябре 2021 истец собрался выезжать за автомобилем, но ему позвонил ответчик и сообщил, что транспортное средство не будет передано, так как на счет фирмы ООО «ВВ АВТО АВН» денежные средства в сумме 340 000 руб., которые истцом были переданы ответчику, не поступили. ФИО1 попытался выяснить, каким образом так произошло, но внятных объяснений от ответчика не получил.
После этого ФИО1 был вынужден напрямую связаться с руководством компании, где ему пояснили, что транспортное средство, которое он выбрал, уже продано третьему лицу, с июня 2021 ответчик больше не сотрудничает с данной фирмой, а ранее он являлся внештатным сотрудником, и денежные средства, которые истец передал ФИО3, на счет фирмы не поступали, все контакты с ним прекращены.
Истец незамедлительно связался с ответчиком, который пояснил, что якобы его денежные средства он перевел какому-то инвестору, который по его уверениям должен был перевести денежные средства на счет фирмы, но почему он это не сделал ему неизвестно.
После чего истец потребовал от ответчика вернуть ему денежные средства, на что он ответил, что у него нет денег и он не может их вернуть. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца, но ему пояснили, что в данном случае ему необходимо обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
После неоднократных требований о возврате денежных средств, ответчик вернул мне часть денежных средств в сумме 99 000 руб., остаток основного долга составляет 241 000 (двести сорок одна тысяча) руб.
04.08.2022 истец в очередной раз обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, с целью досудебного урегулирования данного вопроса, но получил категорический отказ.
При более детальном изучении договора и получения выписки из налогового органа республики Абхазия истец обратил внимание, что ОГРН на печати и фактическая печать фирмы не совпадают, что наводит на мысль о том, что ответчик самостоятельно накладывал на договор печать с недостоверными данными организации, тем самым вводя людей в заблуждение относительно своего статуса по отношению к транспортной компании, чтобы склонить к передаче ему денежных средств.
Истцы просят суд взыскать с ФИО3 в их пользу сумму неосновательное обогащение в размере 241 000 руб. в равных долях за каждым, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 44 598 руб. 20 коп. в равных долях за каждым, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 7 000 руб. за составление искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 руб.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени слушания дела, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому считает, что требования ФИО1 несостоятельны и необоснованны, удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика ФИО1 не является ненадлежащим истцом, ему было известно об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ФИО3 Договорных либо деликтных обязательств между ними никогда не было, никаких договоров гражданско-правового характера между истцом и ответчиком не заключалось. Между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали долговые либо иные обязательства, в трудовых или гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят.
Изучив материалы дела, суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон по представленным материалам и приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В обоснование иска истцом представлен агентский договор № 2322-21 от 29.06.2021, согласно которому ООО «ВВ АВТО АВН» обязалось за вознаграждение и по поручению ФИО1 за его счет приобрести товар (груз) доставить его до места, указанного в поручении. Согласно указанному договору ФИО1 вносит на адрес агента депозит в размере 340 000 руб. (л. д. 11-14).
Согласно приложению 1 к агентскому договору № 2322-21 от 29.06.2021 и в соответствии с его условиями агент ООО «ВВ АВТО АВН» обязуется доставить истцу автомобиль «Honda STEPWGN G LS PACKAGE», 2006 года выпуска, VIN: № ....., место конечной доставки г. Гагра, РА Абхазия, стоимостью 340 000 рублей (л. д.16).
Согласно материалам дела, что 29.06.2021 с банковской карты ФИО2 на карту ответчика была перечислена денежная сумма в размере 340 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, историей операций по дебетовой карте, а также справкой, выданной ПАО Сбербанк. Принадлежности карты ответчику подтверждается информацией ПАО Сбербанк (л. <...>).
Факт заключения 29.06.2021 ФИО2 с Белгородским филиалом ПАО АКБ «Металлинвестбанк» потребительского кредита на сумму 400 000 руб. подтверждается материалами дела (л. д. 132-138).
Истцом представлена копия расписки, написанной ответчиком в подтверждение получения денежных средств на банковскую карту Сбербанка № ..... в размере 340 000 рублей в качестве оплаты в размере 100% за автомобиль «Honda STEPWGN», VIN: № ..... (л. д. 17).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-450/2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что ответчиком не был приобретен для истца автомобиль «Honda STEPWGN», истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате перечисленных денежных средств. В связи с неоднократными обращениями истца к ответчику, ответчиком истцу были возращены денежные средства в размере 90 000 руб. Также судом установлено, что ответчик не является сотрудником ООО «ВВ АВТО АВН» (л. д. 147-149).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что между сторонами имеют место быть правоотношения, по которым у ФИО1 и ФИО2 имелись бы обязательства перед ФИО3 по возврату денежных средств.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика на предмет того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом необоснованны, так как из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке (л. д. 131).
Согласно ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для получения и удержания полученных денежных средств истца не нашло своего подтверждения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 неосновательно приобрел за счет ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 340 000 руб. в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.
Кроме того, ФИО3 произвел возврат части денежных средств в сумме 99 000 руб., то есть по сути признал требования ФИО1
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения ли сбережения денежных средств.
Согласно п. 26 Постановления № 13/14, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на банковский счет.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 вышеназванного Постановления).
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 01.08.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 44 598 руб. 20 коп.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная
Дней вгоду
Проценты, руб.
с
по
дни<
ставка
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[63
241 000-
29.06.2021
25.07.2021
27
5,50%
365
980,51
241 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 102,97
241 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 871,88
241 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
2 773,15
241 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
3 142,90
241 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
878,16
241 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
5 546,30
241 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 581,67 »
241 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
2 126,08
241 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 307,34
241 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
2 571,77
241 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2 958,03
241 000
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
15 252,33
241 000
24.07.2023
01.08.2023
9
8,50%
365
505,11
Итого:
764
8,84%
44 598,20
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Проверив представленный расчет, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 01.08.2023 в заявленном размере 44 598 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 056 руб. и понесены расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., подтвержденные материалами дела, требования истца о взыскании судебных расходов в указанном размере подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 01.08.2023 в размере 22 299 руб. 10 коп., возврат госпошлины в размере 6 056 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., а всего взыскать 155 855 руб. 10 коп. (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей десять копеек).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 120 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 01.08.2023 в размере 22 299 руб. 10 коп., а всего взыскать 142 799 руб. 10 коп. (сто сорок две тысячи семьсот девяносто девять рублей десять копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2023.