Решение по делу № 2-1528/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1528/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001261-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 октября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Стоварновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Павловский автобусный завод (ООО «ПАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Павловский автобусный завод (ООО «ПАЗ») обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что, ФИО1 работала на предприятии ООО «ПАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика 2 разряда, что подтверждается трудовым договором № и дополнениями, изменениями к трудовому договору.

За ответчиком был закреплен склад № «склад текстиля». Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик достигла возраста 18 лет и ее работа была непосредственно связана с обслуживанием товарно- материальных ценностей (прием, хранение, выдача).

В связи с увольнением ФИО1 по инициативе работника на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на складе № была проведена инвентаризация. Инвентаризация была проведена при участии материально ответственного лица ФИО1. От ФИО1 получена расписка, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Составлены инвентаризационные описи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, получены объяснения материально- ответственного лица ФИО1

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией были выявлены расхождения учетных данных с фактическим наличием:

По счету 10- излишки в сумме 711 100,72 руб., недостача в сумме 1 582 720,21 руб.;

-по счету 021- излишки в сумме 10920,0 руб., недостача в сумме 342 655,8 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что инвентаризационный комиссией была зачтена пересортица, образовалась стоимостная разница по стоимости зачтенных излишек и недостач. В результате корректировки данных сумм окончательные расхождения учетных данных с фактическим наличием ТМЦ следующие:

-по счету 10 (сличительная ведомость 141)- излишки в сумме 451 160,77 рублей, недостача в сумме 1 577 513,1 рублей.

-по счету 021 (сличительная ведомость 142)- излишки в сумме 10920,0 рублей, недостача в сумме 342 655,8 рублей.

Итого размер недостачи по складу № «склад текстиля» составляет 1 920 168,9 рублей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было проведено служебное расследование (проверка) причин возникновения ущерба, по результатам которого установлено, что причиной выявленной недостачи явилось халатное отношение кладовщика ФИО1 к своим трудовым обязанностям, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, что подтверждается актом по результатам служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительными ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась, что подтверждается объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Средний месячный заработок ответчика составляет 30 532,54 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 1 920 168,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 801,0 рублей.

Истец представитель ООО «ПАЗ» Н.Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Павловский автобусный завод» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность кладовщика в подразделение цех транспортно-складских работ, что подтверждается трудовым договором № и дополнениями, изменениями к трудовому договору.

За ответчиком ФИО1 был закреплен склад № «склад текстиля».

Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 достигла возраста 18 лет и ее работа была непосредственно связана с обслуживанием товарно- материальных ценностей (прием, хранение, выдача).

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией были выявлены расхождения учетных данных с фактическим наличием:

По счету 10- излишки в сумме 711 100,72 руб., недостача в сумме 1 582 720,21 руб.;

-по счету 10 (сличительная ведомость 141)- излишки в сумме 451 160,77 рублей, недостача в сумме 1 577 513,1 рублей.

-по счету 021 (сличительная ведомость 142)- излишки в сумме 10920,0 рублей, недостача в сумме 342 655,8 рублей.

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась, что подтверждается объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Средний месячный заработок ответчика составляет 30 532,54 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ)

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так как должность кладовщика включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 года N 85), с ответчиком, как с кладовщиком, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года за N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года за N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что вследствие халатного отношения ФИО1 к своим трудовым обязанностям, выразившегося в недобросовестности исполнении ей служебных обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 1 920 168 рублей 09 копеек, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ПАЗ» о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником, суд, исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что ФИО1 причинен прямой действительный ущерб работодателю ООО "ПАЗ", которым соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приходит к выводу о взыскании с работника, ответчика по делу, суммы причиненного им работодателю ущерба в размере 1 920 168 рублей 09 копеек. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, ненадлежащим образом осуществлял хранение товарно-материальных ценностей, чем совершил виновные действия и нанес истцу прямой действительный ущерб в размере недостачи ООО «ПАЗ», выявленной в результате проведенной работодателем инвентаризации.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО "ПАЗ" к бывшему работнику ФИО1 о возмещении материального ущерба, исходит из того, что истцом, как работодателем, доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер причиненного работником ФИО1 работодателю ООО "ПАЗ" ущерба установлен.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, действующее законодательство не раскрывает понятие "надлежащие условия для хранения", оно является достаточно широким и в каждом конкретном случае может предполагать совершенно разные действия работодателя, необходимые для обеспечения такой сохранности.

Под неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. То есть между бездействием работодателя и невозможностью работника обеспечить сохранность вверенного ему имущества есть причинно-следственная связь.

Доказательств, необеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, и недоступность их для иных лиц, ответчиком суду представлены не были.

При проведении инвентаризации истцом был соблюден установленный порядок ее проведения; ответчик был уведомлен о ее проведении, принял участие в инвентаризации, имел возможность предъявить все числящиеся на складе товарно- материальные ценности, ознакомлен с ее результатами, предоставил письменные объяснения, результаты инвентаризации по существу ответчиком не опровергнуты; факт передачи ответчику товарно- материальных ценностей, отсутствие которых выявлено в ходе инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанным ответчиком объяснением от ДД.ММ.ГГГГ..

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался; заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; факт недостачи в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом в расчет недостачи истцом включены только те товарно-материальные ценности, которые были непосредственно получены ответчиком по акту приема-передачи, а также по подписанным им накладным, универсальным передаточным актам, приходным кассовым ордерам, принимая во внимание, что ответчиком, являвшимся материально ответственным лицом, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, суд удовлетворяет требования о возмещении причиненного материального ущерба.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец в силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче вверенного истцом имущества, а также не установлено в ходе рассмотрения дела не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 801,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Павловский автобусный завод (ООО «ПАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Павловский автобусный завод (ООО «ПАЗ»), <данные изъяты> сумму ущерба в размере 1 920 168,9 (один миллион девятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей 09 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 801,0 (семнадцать тысяч восемьсот один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года.

Судья: С.В. Павлычева