№2-2576/2025
61RS0006-01-2025-002626-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» июля 2025 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при помощнике Ершовой Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.07.2017 решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2-660/2017 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом, находящийся на дачном земельном участке, назначение: <адрес> (далее Домовладение) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - дачный земельный участок, площадью 585 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (далее Земельный участок).
29.05.2019 актом о передачи нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области передал ПАО Банк «ФК Открытие» нереализованные на торгах Домовладение и Земельный участок.
29.03.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому истцу было отчуждено Домовладение и Земельный участок.
Сохранение права пользования жилым помещением за бывшим собственником условиями договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2021 г. не предусмотрено.
06.04.2021 право собственности на Домовладение и Земельный участок зарегистрированы за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГНРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату, когда собственником Домовладения и Земельного участка стал ФИО1, в Домовладении фактически проживали ответчики.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> истцом было направлено предупреждение о выселении. Требования предупреждения ответчиками не исполнены, ответчики продолжают незаконно проживать в Домовладении, нарушая право собственности истца.
г. решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2-2810/2021 ответчики признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а |также выселены из жилого дома.
Указанное решение было обжаловано ответчиком ФИО2.
апелляционным определением Ростовского областного суда решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2-2810/2021 от 19.11.2021 оставлено без изменения.
17.01.2023 г. Первомайским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.
04.07.2023 г. исполнительные производства были окончены, ответчики выселены из принадлежащего истцу домовладения.
Таким образом, с 24.06.2021 (по истечении месяца с даты уведомления о выселении) и по 04.07.2023 г. (дата выселения ответчиков) истец не мог пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что составляет более 26-ти месяцев.
В соответствии с письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № стоимость сдачи в аренду сдачи в аренду домовладения (<адрес>) и земельного участка (категория земель: <адрес>) составила: с апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года — от 45 000 рублей до 52 000 рублей в месяц; с января 2022 года по 31 декабря 2022 года — от 48 000 рублей до 56 000 рублей в месяц; с января 2023 года по 31 июля 2023 года — от 50 000 рублей до 58 000 рублей в месяц;
Таким образом, стоимость аренды домовладения и земельного участка в период: с 24.06.2021 (по истечении месяца с даты уведомления о выселении) по 31.12.2021 составила 270 000 рублей (45 000 рублей х 6 месяцев); с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 576 000 рублей (48 000 рублей х 12 месяцев); с 01.01.2023 по 04.07.2023 (дата выселения) составила 300 000 рублей (50 000 рублей х 6 месяцев).
При расчете стоимости сдачи в аренду земельного участка и домовладения истцом взяты только полные месяцы пользования ответчиками недвижимым имуществом истца, а также минимальные показания стоимости аренды в месяц, указанные в письме ООО «Эксперт».
Таким образом, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 076 000 рублей.
Указывая на данные обстоятельства, а также на положения ст. 1102,1109 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 076 000 рублей, а также судебные расходы.
В дальнейшем, после заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 23 мая 2022 года по 04 июля 2023 года в размере 679466 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования, в уточненной редакции, поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 679466 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иска не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанности доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Судом установлено, что ранее ФИО2 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2017 г, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» было обращено взыскание на жилой дом площадью 185,3 кв.м, и земельный участок площадью 585 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов – дачный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2
29.05.2019 г. актом о возвращении нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО передал ПАО Банк «ФК Открытие» нереализованное недвижимое имущество.
29.03.2021г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому ему было отчуждено домовладение и земельный участок.
Поскольку, как указывает истец, сохранение права пользования жилым помещением за бывшим собственником условиями договора не было предусмотрено, но ответчики продолжали проживать в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном на земельном участке, и были только выселены по решению суда 04.07.2023 года, используя его имущество, то ответчики неосновательно обогатились за счет истца, пользуясь его имуществом.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
Свобода истца в выборе способа нарушенного или оспариваемого права ограничивается, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.
Таким образом, выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как установлено судом, ФИО2 обращался в суд с иском о восстановлении своих прав, что, по сути, не является злоупотреблением с его стороны. Обжалуя судебные решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а также иные судебные акты, ФИО2 и другие ответчики, прав ФИО1 не нарушали, действовали в своих интересах, считая свои права нарушенными.
После вступления решений в законную силу, решение ФИО2 и другими ответчиками было исполнено, они освободили дом и земельный участок, принадлежащий истцу.
Для возникновения ответственности из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании пункта 4 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, дающих основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая изложенное, суд не считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах, когда оснований для удовлетворения иска не имеется, то не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.