САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-008917-03

Рег. №: 33- 22670/2023 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭкоЛайф+» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2312/2023 по иску ООО «ЭкоЛайф+» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайф+» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № ЭЛП-44 от 19.02.2021 в размере 97583,87 руб., по договору № ЭЛП-45 от 19.02.2021 в размере 11330,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3378,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года исковое заявление ООО «ЭкоЛайф+» оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

8 мая 2023 года от ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «ЭкоЛайф+» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ЭкоЛайф+» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., в иной части отказано.

В частной жалобе ООО «ЭкоЛайф+» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Судебные расходы не взыскиваются, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом, или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, при этом исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку ФИО1, являлась ответчиком по делу, то вправе требовать возмещения судебных расходов с истца, как с проигравшей в споре стороны.

Как следует из материалов дела, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года исковое заявление ООО «ЭкоЛайф+» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Гурьянов И.Э. на основании ордера А 2009454 от <дата> по соглашению №... от 12.12.2022 (л.д.65).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб., ответчиком ФИО1 представлены следующие документы:

- Копия чека по операции ПАО «Сбербанк России» на суму 11000 руб. за составление возражений на исковое заявление (л.д.117);

- Копия квитанции №... от 08.12.2022 на сумму 12 000 рублей за представление интересов ответчика ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2022 (л.д.118);

- Копия квитанции №... от 17.02.2023 на сумму 18 000 рублей за составление Дополнений к возражению на исковое заявление (л.д.119);

- Копия чека по операции ПАО «Сбербанк России» на сумму 4000 руб. за составление Заявления о возмещении судебных расходов (л.д.116).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 указала, что в ходе оказания квалифицированной юридической помощи представителем в рамках настоящего дела ей оказаны следующие юридические услуги: изучение представителем искового заявления с приложением, документов, представленных представителю ответчиком, материалов дела, представленных ответчиком в фотографическом виде, консультирование ответчика в рамках предъявленных ответчику исковых требований, формирование правовой позиции по делу, составление возражения на исковое заявление, ведение представителем ответчика переговоров с представителем истца, защите интересов ответчика в ходе судебного заседания 08.12.2022, составление дополнений к возражению на иск, защита интересов ответчика в ходе судебного заседания 17.02.2023, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, посчитал возможным установить размер возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб., как соответствующий критерию разумности, установленному части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупном толковании с положениями статьи 98 данного кодекса, и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем ответчика по настоящему делу и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, представленной по адресу: https://veta.expert/projects/research/sankt-peterburg-2022/, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представителя 15000 руб., установленный судом первой инстанции, является обоснованным.

Ссылки в частной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку, установленных и исследованных судом по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы подлежат отклонению, поскольку сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Истец, заявляя в жалобе о неразумности понесенных ответчиком расходов, не представил доказательства иной стоимости аналогичных юридических услуг. В данном случае именно на проигравшей стороне, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию неразумности расходов на юридические услуги.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: