ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-182/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1
Дело № 33-6807/2023
УИД 91RS0023-01-2022-001551-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,
судей – Крапко В.В., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре – Елькиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2, поданной его представителем ФИО4 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил возместить ущерб в порядке регресса в сумме 167 758 рублей и судебные расходы в размере 4600рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Симферополь в результате виновных действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее повреждение автомобилю, принадлежащему ФИО9. Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО3, в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскано 165 758 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью возместил ФИО9 причиненный ущерб, взысканный на основании судебного решения, в связи с чем просит взыскать с ФИО3, как виновника дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса указанную сумму.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 105 600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3312 (три тысячи триста двенадцать) рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что понесенные ФИО2 затраты по оплате ущерба иного участника ДТП находятся в причинно- следственной связи не с действиями ФИО3, а с действиями самого ФИО2, которые выразились в том, что он не застраховал свою гражданскую ответственность и сознательно допустил к управлению своим транспортным средством лицо, гражданская ответственность которого не застрахована.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО4, представитель ФИО2, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО4, податель апелляционной жалобы просит решение отменить и принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 167 758 рублей в порядке регресса, в которую входят следующие понесенные суммы затрат: возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 124 233,23 рублей; судебные расходы (затраты на проведение судебной экспертизы, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя) в сумме 41 524,81 рубль. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отказа в полном удовлетворении иска, поскольку имущественный вред ФИО9 был причинен исключительно из-за нарушения правил дорожного движения ФИО3, а не отсутствием включения ФИО3 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФИО3, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО10. Виновником ДТП является ФИО3
У собственника транспортного средства ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 и ответчика - виновника ДТП ФИО3, не была застрахована.
Постановлением серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 124 233,23 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3684,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7840,13 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3 – отказано. (л.д.45-50)
Апелляционным определением установлено, что истец, являясь собственником транспортного средства, не застраховал ответственность водителя по договору ОСАГО, допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО3, который не имел право управлять транспортным средством, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДПТ, возложена на собственникам автомобиля ФИО2
В порядке исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил в счет возмещения ущерба ФИО9 167 758, 04 рублей,
перечислив указанную сумму на расчетный счет отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым (л.д.10).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 имеются законные основания для взыскания с ФИО3 денежных средств, выплаченных третьему лицу в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, поскольку автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, в момент ДТП управлял ответчик и являлся непосредственным причинителем вреда, что сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3684,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7840,13 рублей, суд не усмотрел, поскольку данные расходы не входят в состав ущерба, причиненного ФИО9, а взысканы с ФИО2 в ее пользу, как с проигравшей стороны.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.
Обстоятельства передачи транспортного средства от ФИО2 к ФИО3 были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в том числе и в порядке апелляционного производства.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по указанному делу имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Приведенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда.
Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Приняв во внимание материальное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.76-80), отсутствие умысла в причинении вреда, а также факт передачи истцом ответчику автомобиля при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ пришел к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, со 124 233,23 рублей до 105 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку вышеприведенные обстоятельства являются достаточными для снижения размера взыскания.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные расходы не входят в состав ущерба, причиненного ФИО9
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО2, поданную его представителем ФИО4, оставить без удовлетворения.
Председательствующий – Чистякова Т.И.
Судьи – Корсакова Ю.М.
Крапко В.В.