ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» о признании договора уступки права требования недействительным,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора уступки права требования недействительным.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 305 498,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО МДМ банк был ликвидирован, путем реорганизации в ПАО БинБанк. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с истца в пользу Иркутского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 284 055,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м исполнительное производство №-ИП окончено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МДМ Банка взыскана сумма в размере 93 913,32 руб. В 2023 году в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> вновь поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскателем указан ООО «ПКО Экспресс Кредит».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БинБанк» и ООО «ПКО Экспресс Кредит» был заключен договор уступки права требования (цессии), о наличии данного договора истцу не было известно, также как ему было неизвестно по каким реквизитам необходимо вносить платежи. Между тем истец своего согласия на уступку прав требований по договору займа не давала, считает, что договор уступки прав требований является недействительным.
Истец просит суд признать договор уступки прав требования (цессии) № УМБ_16/1.17.5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Экспресс Кредит» недействительным.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ООО ПКО «Экспресс Кредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения статьи 16 данного Закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, ранее заключенные кредитные договоры, ущемляющие права потребителей финансовых услуг, не могут влечь для них негативных правовых последствий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 305 498,98 рублей, под 25,50 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» обратилось с заявление о выдаче судебного приказа.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 050, 38 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СПИ ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением СПИ ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя ОАО «МДМ Банк». Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 93 913,32 руб.
В 2014 году ОАО «МДМ Банк» сменил свое полное и сокращённое фирменное наименование на ПАО «МДМ Банк».
ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК» в результате которой ПАО «МДМ Банк» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» и сменил свое полное и сокращенное наименование на ПАО «БИНБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Экспресс Кредит» заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам № УМБ_16/1.17.5, по условиям которого ПАО «БИНБАНК» (Цедент) обязуется передать, а ООО «Экспресс Кредит» (Цессионарий) принять и оплатить права требований по кредитным договорам с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Кредит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 142,31.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 142,31.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Кредит» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 142,31 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возращений на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возвращено заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Из содержания кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО ПКО «Экспресс Кредит» лицензии на осуществление банковской деятельности, не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Кредит» о признании договора уступки права требования недействительным подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № УМБ_16/1.17.5, заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Экспресс Кредит».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий